Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Гудзь И.В.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Дашко Г. П. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степановой Н. Л. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЖРЭУ №5», Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Н.Л., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 98042 руб. 42 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине жителей <адрес> данного дома произошло залитае квартиры истца. Согласно акту обследования по факту залитая от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитая квартиры истца явился открытый спускной кран на радиаторе во время промывки и опрессовки системы центрального отопления в доме. При этом гражданская ответственность жителей <адрес> <адрес> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом движимого имущества составит 98042 руб. 40 коп. Расходы истца на составление независимой экспертизы составили 5000 рублей. Письменная претензия истца страховщиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены ООО «ЖРЭУ №5», Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В., в качестве третьих лиц Степанова М. В., Степанов А. В., Степанов В. В., УЖКХ <адрес>, ООО «УК ГУП Калуги».

Истец Степанова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Мосин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в письменном виде, просил суд взыскать в пользу истца ущерб в размере 98042 руб. 42 коп., расходы по проведений) независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЖРЭУ №5», Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В.. При этом просил суд определить надлежащего ответчика. Согласно пояснению представителя истца Мосина А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будут Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В.. От требований к остальным ответчикам не отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гриценко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Дашко В.В. с иском не согласился.

Ответчики Дашко Г.П., Дашко В.Н., Дашко К.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №5» на основании устава Николайчук В.П. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК ГУП Калуги» Голобородченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что материальный ущерб надлежит взыскать с Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. в равных долях, поскольку по их вине, как собственников жилого помещения, произошло залитие квартиры истца, несмотря на то, что радиатор в квартире семьи Дашко относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Третьи лица Степанова М.В., Степанов А.В., Степанов В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представили заявление о том, что не возражают против взыскания материального ущерба в пользу Степановой Н. Л..

Третье лицо УЖКХ <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой Н. Л. к ПАО СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственность «ЖРЭУ №5», Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать в равных долях с Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. в пользу Степановой Н. Л. материальный ущерб в размере 98 042 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Степановой Н. Л. к ПАО СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственность «ЖРЭУ №5», Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. отказать. Взыскать с Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3141 руб. 27 коп. в равных долях.

Не согласившись с данным судебным решением, Дашко Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Мосина А.С., представителя ответчика Дашко Г.П. по ордеру Кузенкова Р.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гриценко О.В., представителя третьего лица ООО «УК ГУП Калуги» Голобородченко Д.В., суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/4) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК ГУП Калуги», что подтверждается договором управления № от 30.12.2014г.

31.12.2014г. между ООО «УК ГУП Калуги» и ООО «ЖРЭУ №5» заключен договор № на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>.

жители <адрес> были уведомлены о
проведении ДД.ММ.ГГГГ промывки и опрессовки системы центрального отопления путем расклейки объявлений на подъездах дома. В объявлении содержалась просьба о закрытии кранов на радиаторах, не производить работы самостоятельно и быть дома. Собственниками <адрес> данного дома установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине того, что в <адрес> данного дома во время промывки и опрессовки системы центрального отопления в доме был открыт спускной кран на радиаторе, что подтверждается актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе техника ООО «ЖРЭУ №5» Журавлевой М.Е., слесаря-сантехника ООО «ЖРЭУ №5» Ликина В.М., слесаря – сантехника ООО «ЖРЭУ №5» Кулюкина А.Д., в присутствии Степановой Н.Л. Данный акт утвержден директором ООО «ЖРЭУ №5» Николайчук В.П.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХ <адрес> и нанимателем Степановой Н.Л. муниципальная квартира по адресу: <адрес>, передана в бессрочное владение и пользование нанимателю и членам его семьи: Степановой М. В., Степанову А. В., Степанову В. В., Степанову Я. Р. 2011 г.р.

Между Дашко Г. П. и ПАО СК «Росгосстрах» на период с 25.11.2018г. по 24.11.2019г. заключен договор добровольного страхования (полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила №), по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) (п.3.3.1 Правил №). Страховая премия в размере 1150 руб. оплачена Дашко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3.1 Правил, страховым случаем является, в том числе
«авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц; за исключением случаев, когда авария произошла по
причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги (п.3.3.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого письмом от

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Степанову Н.Л. и Дашко Г.П. об отказе в признании заявленного события страховым случаем на основании п.3.3.1, п. 11.1.4 Правил №.

Посчитав свои права нарушенными, Степанова Н.Л. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 95042 руб. 40 коп, рыночная стоимость объекта оценки движимого имущества на дату повреждения с условием всех допущений и ограничительных условий составит 3000 рублей.

За услуги эксперта истец понес расходы в суме 5000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком.

истец Степанова Н.Л. обратилась с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному, от которого получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.    

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного
фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания
отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток.

В силу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов»), исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «ЖРЭУ №5» надлежащим образом выполнило обязанность по извещению лиц о
предстоящих работах по промывке и опрессовки системы центрального отопления <адрес>, таким образом, оснований для возложения гражданской ответственности перед истцом на ООО «ЖРЭУ №5» у суда не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного, следует, что со стороны ответчиков Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. как собственников жилого помещения № было допущено бесхозяйное отношение к общему имуществу, расположенному в их квартире в виде радиатора отопления, на котором был открыт кран, что явилось причиной залива квартиры истца, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на
Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко, К. В. в равных долях.

Заключение ООО «АВТЭКС» № от 26.08.2019г. содержит подробное описание проведенного исследования, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств иной оценки суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба в равных долях с Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. в пользу Степановой Н. Л. в размере 98 042 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. в пользу Степановой Н.Л. расходов по оценке ущерба в равных долях в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» основаны на неверном толковании норм прав, а также условий заключенного договора добровольного страхования (полис) серии № от 09.11.2018г. Наступившее событие не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степановой Н. Л. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЖРЭУ №5», Дашко Г. П., Дашко В. Н., Дашко В. В., Дашко К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашко Г. П. – без удовлетворения.

Судья                                  А.В. Липанова