Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2015 ~ М-1681/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-1827/2015                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 30 ноября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового публичного акционерного общества «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 185 638 рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 912 рублей 77 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан» застрахованный в СПАО «ФИО10» по полису № №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО11». Истец произвел выплату по страховому случаю (затраты на восстановительный ремонт) в размере 408 783 рубля 87 копеек. Размер ущерба с учетом износа составил 305 638 рублей 23 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ООО «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «ФИО12», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в иске просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО7 и ООО «ФИО13» будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств не направили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером Н № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеизложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; объяснениями ФИО1, ФИО3, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО14», на основании страхового полиса ВВВ №. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» застрахован у истца (полис № № по страхованию транспортных средств (КАСКО)).

Согласно смете к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ФИО15», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Тигуан» составили 413 602 рубля 86 копеек. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ОСАО «ФИО17» в ООО «ФИО16» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 305 638 рублей 23 копейки, что подтверждается отчетами эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих выводы изложенные в указанном заключении суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 185 638 рублей 23 копейки (305 638,23 – 120 000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «ФИО19» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «ФИО18» 185 638 рублей 23 копейки в счет возмещения вреда связанного с выплатой страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 912 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев