Определение по делу № 2-7846/2016 ~ М-6591/2016 от 29.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ЗАО «ЕС Теленком» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Инженерный центр» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЕС Теленком» к ООО «Инженерный центр», С.М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЕС Теленком» обратилось в суд с иском к ООО «Инженерный центр», С.М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В последующем истец конкурсный управляющий ЗАО «ЕС Телеком» ФИО3 обратилась с измененным заявлением об истребовании имущества, в котором просила признать притворными договора купли-продажи недвижимости №, 8, 9 от 01.12.2010г., заключенные между истцом и ООО «Инженерный центр», в связи с тем, что они фактически прикрывают дарение между юридическими лицами, просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу ЗАО «ЕС Телеком» нежилых помещений.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела.

Представитель истца конкурсного управляющего ЗАО «ЕС Теленком» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр» - ФИО5 в судебном заседании не возражал по поводу прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ЕС Телеком» ФИО3 обратилась с измененным заявлением об истребовании имущества, в котором просила признать притворными договора купли-продажи недвижимости №, 8, 9 от 01.12.2010г., заключенные между истцом и ООО «Инженерный центр», в связи с тем, что они фактически прикрывают дарение между юридическими лицами, просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу ЗАО «ЕС Телеком» нежилых помещений.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между ответчиком ООО «Инженерный центр», и истцом ЗАО «ЕС Телеком» которые являются юридическими лицами, имеется спор, возникший в связи с признанием притворным договора купли-продажи недвижимости №, 8, 9 от 01.12.2010г., принадлежащего юридическому лицу. Каких либо требований к ответчику С.М.Н. не заявлено.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ЕС Теленком» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЕС Теленком» к ООО «Инженерный центр», С.М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░