Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 (2-2516/2012;) ~ М-2535/2012 от 11.12.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года                         г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2012 года, без участия: представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/13 по иску Березень Олега Олеговича к Тольяттинскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Березень Олег Олегович обратился в Ставропольский районный суд с иском к Тольяттинскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В предварительном судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Тольяттинского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего - ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВИС-2347» государственный регистрационный знак №, под управлением Кошелева С.В. и автомобиля «Mitsubihi Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением Березень О.О.

По результатам административного расследования лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кошелев С.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Кошелева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubihi Lancer» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника – ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые для выплаты документы.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО за причинение вреда одному потерпевшему ограничен 120.000 рублей.

Не согласившись с размерами страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», с целью проведения независимой экспертизы. На основании проведенного осмотра и договора был подготовлен отчет №-Н1, согласно которому, итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubihi Lancer» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой фактически выплаченных страховой компанией денежных средств, а также стоимости проведения независимой оценки. Претензия ответчиком была проигнорирована.

Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу разницу между выплаченной суммой и фактической суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений, заявлений об отложении дела не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mitsubihi Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением Березень О.О. и автомобиля «ВИС-2347» государственный регистрационный знак №, под управлением Кошелева С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кошелевым С.В. п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ (л.д.9).

Собственником автомобиля «Mitsubihi Lancer» государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № №, представленному на обозрение в судебном заседании, является истец Березень О.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность причинителя вреда Кошелева С.В. ответчиком не оспаривались.

Согласно представленным ответчиком документам: заявлению о страховой выплате, акту-осмотру-заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.49-56).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховой выплате, что подтверждается, что ответственность Кошелева С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.49-50).

Согласно отчету №-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.14-29).

Свое несогласие с размерами произведенной страховой выплатой истец выразил в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61-73).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение ООО «Центр независимой оценки» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № МР/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Центр независимой экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кошелева С.В. ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и не может превышать размера страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120.000 рублей.

С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцу, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет восстановительного ремонта подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в целях доказывания обстоятельств, на которых были основаны требования истца об увеличении размера страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю (л.д.11-29), вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В таком случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба. Однако, согласно иску, требования истца в этой части ограничены суммой <данные изъяты> рублей. Поскольку суд ограничен заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению суда, взыскание судом в пользу потребителя штрафа возможно лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемом случае страховщик удовлетворил требования потерпевшего, а спор возник лишь относительно размеров страховой выплаты.

Основываясь на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 3% от размера заявленных ответчику требований за каждый день просрочки их добровольного удовлетворения от даты обращения к ответчику с претензией и по день обращения в суд, в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

    Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, спорные правоотношения в части взыскания неустойки урегулированы специальным законом, а не нормами Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления и материалов дела, страховщиком не пропущен тридцатидневный срок ответа на претензию. Свои требования истец заявил по истечении шести дней обращения к страховщику. Следовательно, право истца в этой части нарушено не было и требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    На этом же основании не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то, что по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых участвовал представитель истца, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 46 указанного постановления и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

В данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку его взыскание обусловлено невыполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, а спор между сторонами возник в части размера выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 940, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березень Олега Олеговича удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березень Олега Олеговича разницу между выплаченной суммой и фактической суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2013 года

Судья С.Г. Шабанов