Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2016 ~ М-1390/2016 от 09.03.2016

2-3378/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием адвоката истца Коноплева С.Ю., действующего на основании ордера (№) от 11.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цетус-В» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Цетус-В» о взыскании 922 931,59 рублей неустойки по договору долевого участия в строительстве, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2013 года между Смирновой (Сотниковой) Е.А. и ООО «Цетус-В» был заключен договор долевого участия в строительстве (№) жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, имеющее условный номер (индекс) 2125, общей проектной площадью 82,7 кв.м., расположенное на <адрес>. Цена договора составила 5 846 890 рублей. Истец свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. Застройщик обязан был передать объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года, однако по истечении указанного срока квартира по акту приема-передачи передана не была. 26.01.2016 года истец обратилась с претензией в ООО «Цетус-В», ответа получено не было, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд (т.1 л.д.8-11).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточняла исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу 807 163,16 рублей неустойки по договору долевого участия в строительстве, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (т.1 л.д.108-109).

Истец Смирнова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.74), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ООО «Цетус-В» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.72), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование представили письменные возражения, в которых указано, что продление сроков строительства комплекса явился следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 401 ГК РФ освобождает застройщика от ответственности (т. 1 л.д.70-72, т.1 л.д. 124-128).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19.10.2013 года между Сотниковой Е.А. и ООО «Цетус-В» заключен договор долевого участия в строительстве (№) жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, имеющее условный номер (индекс) 2125, общей проектной площадью 82,7 кв.м., расположенное на <адрес> (т.1 л.д.15-24).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года. Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 5 846 890 рублей (п. 4.3, т.1 л.д.16).

Оплата по договору была произведена Сотниковой Е.А. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 30.10.2013 года, справкой об исполнении финансовых обязательств (№) от 01.11.2013 года (т.1 л.д.25,26).

Согласно свидетельству о заключении брака (№) от 25.10.2014 года Сотниковой Е.А. присвоена фамилия Смирнова в связи с регистрацией брака (т.1 л.д.32).

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства    соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщика объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 ФЗ № 214 – ФЗ предусмотрено, что Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По правилам ч. 4 ст. 8 ФЗ сообщение в адрес дольщика о необходимости принять объект долевого участи направляется заказным письмом с уведомление.

При разрешении настоящего спора следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в редакции 04.03.2015 г.

Согласно п. 23 Обзора В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По делу установлено, что срок передачи объекта дольщику определен до истечения первого квартала 2015 года, т.е. до 31 марта 2015 года.

Ответчиком 07.12.2015 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (т.1 л.д.86,87).

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года Смирнова Е.А. направила в адрес ООО «ЦЕТУС-В» претензию с требованием о выплате 922 931,59 рублей неустойки по договору долевого участия в строительстве, 100 000 рублей компенсации морального вреда, полученная 27.01.2016 года (т.1 л.д.27-31).

01.02.2016 года в смотровом листе истцом отмечены недостатки к жилому помещению: отрегулировать окно на кухне и эркерное окно, балконную дверь (т.1 л.д.92).

Квартира передана 17.03.2016 года путем одностороннего акта, принятого ООО «ЦЕТУС-В», о передаче застройщиком объекта долевого строительства, согласно которому с даты составления акта Сотниковой Е.А. считается переданным объект долевого строительства, находящийся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), состоящий из: 3-комнатная <адрес>, общее имущество (т.1 л.д.79). 30.03.2016 года направлено в адрес истца заказным письмом (т.1 л.д.80,81).

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен. Таким образом, просрочка составила 251 день. Размер неустойки составит 5 846 890х251х8,25%/150 = 807 163,16 рубля.

В пункте 26 Обзора от 4.12.2013 г. Верховный Суд РФ указал, что Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что срок разрешения на строительство неоднократно продлялся до 22.04.2015 года (т.1 л.д.73-74), 08.08.2015 года, 31.12.2015 года, в связи с невозможностью в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды работ: приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов Комплекса, связанных с неравномерностью осадков некоторых секций Комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадок и необходимостью корректировки расчетов; дополнительные работы по демонтажу старых фундаментов и конструкций (бывшего завода) и замещение непригодных в основании грунтов под Корпусом 1 и под подземной автостоянкой со стороны двора.

16 октября 2015 года Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области выдала заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (№), в отношении Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75).

Таким образом, фактически строительство всего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), было завершено 03.12.2015 года, о чем свидетельствует разрешение Администрации городского округа город Воронеж (№) от 03.12.2015 года о вводе в эксплуатацию (т.1 л.д.76-78).

Таким образом, Застройщик принимал все меры к соблюдению сроков строительства и исполнению своих обязанностей перед дольщиком, не допускал бездействий при строительстве объекта.

О вынужденной задержке срока строительства Застройщик уведомил дольщика Смирнову Е.А., 26.06.2015 года, 30.09.2015 года, направляя в ее адрес уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д.82-85), дольщик отказалась, что не оспаривается сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной, в данном случае неустойка установлена ФЗ № 214 – ФЗ, кроме того, Законом « О защите прав потребителей» на ответчика в данном случае возложена дополнительная ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания в обязательном порядке дополнительной штрафной неустойки ( ч. 6 ст. 13 Закона)

Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заявленный размер неустойки суд считает чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, действия и поведение Застройщика в целях исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких–либо негативных последствий для истца, связанных с допущенной просрочкой, суд снижает неустойку до 150 000 рублей.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что продление сроков строительства Комплекса явилось следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, непосредственно повлиявших на исполнение обязательств ООО «ЦЕТУС-В», что урегулировано в п. 8.4 договора и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 22.04.2016 года в рамках гражданского дела (№) по иску Мельниковой В.В. к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании аналогичной неустойки.

Согласно п. 8.4 договора долевого участия в строительстве от 10.06.2015 года стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, массовых беспорядков, военный действий, террористических актов, действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности сторон, в том числе приостановка и/или отказ в государственной регистрации настоящего договора и/или права собственности на объект, и другие обстоятельства, носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер), непосредственно повлиявших на исполнение обязательств сторон, и за наступление которых ни одна из сторон не отвечает. Сторона, не исполнившая свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать наступление таких обстоятельств, в том числе путем предоставления документов, выданных компетентными государственными органами. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3-х (трех) месяцев, стороны вправе расторгнуть настоящий договор соглашением сторон без уплаты отступного, штрафов и неустоек, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов в полном объеме (т.1 л.д.20-21).

Указанные возражения представителя ответчика (как основание для отказа в иске) о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые ответчик не мог предвидеть при заключении сторонами договора, и которые, по его мнению, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства (т.1 л.д.129-251, т.2 л.д.14), суд считает, что продление сроков строительства комплекса не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Их наступление зависело именно от действий ответчика и подрядной организации, с которой ответчик заключил соглашение на геологические изыскания, поэтому факт невозможности выполнения части фасадных работ до момента стабилизации осадок не влечет освобождение ООО «ЦЕТУС-В» от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками.

Таким образом, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его прав, установлена законом - ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда за данный вид правонарушения в сумме 100 000 рублей, суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки (251 день), характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В претензии от 13.01.2016 года истец просила выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ей не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей. Расчет: ((150 000 + 10 000) * 50%).

Всего в пользу истца подлежит взысканию 240 000 рублей: 150 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 80 000 рублей штрафа.

При подаче иска в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Имущественные требования истца удовлетворены в сумме 150 000 рублей - государственная пошлина составит 4 200 рублей, имущественные, не подлежащие оценке (моральный вред) – 300 рублей, а всего 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цетус-В» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цетус-В» в пользу Смирновой Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Нововоронеж Воронежской области, 150 000 рублей неустойки по договору долевого участия в строительстве, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 80 000 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цетус-В» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части требований Смирновой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

     Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.09.2016 года