Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1307/2012 от 06.07.2012

Дело № 33-1307

Докладчик: Забелина О. А.        

Судья: Швецов Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.

судей Сафроновой Л. И., Майоровой Л. В.

с участием прокурора Лебедевой Ю. В.

при секретаре Шалаевой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Макаровой О.О. к БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой О.О. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Макарову О.О. на работе в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Свердловская Центральная районная больница» в должности инспектора <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская Центральная районная больница» в пользу Макаровой О.О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, госпошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в сумме <...> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., выслушав возражения Макаровой О. О., заключение прокурора Лебедевой Ю. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Макарова О. О. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указывала, что с <дата> она работает в БУЗ Орловская область « Свердловская центральная районная больница» в должности инспектора <...>. <дата> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Несмотря на это, работодатель уволил её. В связи с чем, просила суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не учел, что Макарова О. О. после того как написала заявление об отзыве заявления об увольнении сразу же ушла на больничный, заявление было ею написано по истечении двухнедельного срока. После написания заявления об увольнении на должность инспектора <...> уже был приглашен новый работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ухудшения состояния здоровья истца не произошло.

В заседание судебной коллегии представитель БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница», третье лицо Гришаева О. Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, может не производиться в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора. Судом установлено, что <дата> Макарова О. О. была принята на работу в БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» на должность инспектора <...> ( л.д. 7).

<дата> Макаровой О. О. было подано заявление об увольнении по собственному желанию <дата> ( л.д. 8)

Таким образом, Макарова О. О. предупредила работодателя о расторжении трудового договора не позднее чем за 2 недели.

<дата>, в последний рабочий день, Макарова О. О. отозвала свое заявление об увольнении, о чем ею было подано письменное заявление ( л.д. 9).

Данное обстоятельство также подтверждается и свидетельскими показаниями Ш.О.С. ( <...>»).

На основании приказа № от <дата> Макарова О. О. была уволена с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ, а Гришаева О. Н. принята на должность инспектора <...> с <дата> ( л.д. 16).

Установлено, что приглашенному работнику Гришаевой О. Н. могло быть отказано в заключение трудового договора, в порядке перевода она не была приглашена из иной организации.

Также из материалов дела следует, что только <дата> в КУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» поступили сведения о наличии вакансий в БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» и одновременно был предоставлен приказ о принятии на работу Гришаевой О. Н., в связи с чем, данная вакансия не была зарегистрирована. ( л.д. 59)

Установив, что до истечения предупреждения о своем увольнении истец Макарова О. О. отозвала свое заявление об увольнении, приглашенному новому работнику могло быть отказано в заключение трудового договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Макарова О. О., отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ не подлежала увольнению.

В связи с чем, являются правильными выводы суда о восстановлении Макаровой О. О. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Порядок произведенного судом расчета заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривался сторонами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на труд), то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

В связи с чем, довод жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макарова О.О. была уволена в соответствии с законом основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и противоречит собранным по делу доказательствам. Ввиду того, что Макарова О. О. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения и на её место не был приглашен работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключение трудового договора, то работодатель был не вправе увольнять Макарову О. О. на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Приглашенный работодателем новый сотрудник Гришаева О. Н. не была приглашена в порядке перевода, оснований для обязательного заключения с нею трудового договора не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи