Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-57/2016 от 30.08.2016

№ УА-57/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 сентября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурдаевой А.М.,

с участием

помощника прокурора г. Благовещенска Духовного А.С.,

защитника - адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К., а также по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 апреля 2016 года, которым:

К., ***, судимый:

- *** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ***;

- *** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к *** часам обязательных работ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении К., защитника - адвоката Адвокат1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

К. осужден за нанесение побоев Потерпевшая2; кроме того, за угрозу убийством Потерпевшая1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены К. в г. Благовещенске Амурской области в период времени с *** года по *** года.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не согласен с назначенным ему наказанием в виде 300 часов обязательных работ, считает назначенное наказание слишком суровым, просит суд апелляционной инстанции в части назначенного наказания приговор мирового судьи от *** года изменить, и снизить наказание.

Кроме того, не согласившись с приговором мирового судьи от *** года помощник прокурора г. Благовещенска обратилась в Благовещенским городской суд Амурской области с апелляционным представлением, в обоснование которого указала, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 апреля 2016 года вынесен с нарушением требований, предусмотренных ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно мировой судья не указал о наличии у К. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, поскольку, как было установлено, К. совершил умышленные преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от *** года, в связи с чем, К. было назначено наказание, которое не соответствует его личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, кроме того, просил приговор мирового судьи от 20 апреля 2016 года в части осуждения К. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в указанной части в связи с декриминализацией, возражал относительно доводов жалобы осужденного.

Защитник осужденного - адвокат Адвокат1 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного К.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке К. разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного К. обвинения у суда не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Однако постановленный в отношении К. приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев несовершеннолетней Потерпевшая2 следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, согласно которым ст. 116 УК РФ изложена в следующей редакции: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно примечания к ст. 116 УК РФ под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Указанный Федеральный закон улучшает положение осужденного К. и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевшие Потерпевшая1 и ее несовершеннолетняя дочь Потерпевшая2 не являются близкими родственниками К., совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

С учетом изложенного, постановленный в отношении К. приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ следует отменить, уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.

Следовательно, указание о назначении К. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Приговором мирового судьи К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания К. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей установлено не было.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции К. был осужден *** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 291 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Судимость по указанному приговору в настоящее время в установленном законом порядке не погашена.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, за которое К. был осужден приговором от *** года, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи, а именно дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у К. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ.

В связи с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К. - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения К. за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность К., конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к К. условное осуждение с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор и.о. мирового судьи от *** года, а именно: исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении К. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ; назначения К. наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А., - удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 апреля 2016 года в отношении К. в части его осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ – отменить, уголовное дело в отношении К. в указанной части прекратить на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состав преступления.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 апреля 2016 года в отношении К. – изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у К. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении К. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении К. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- назначить К. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

- возложить на осуждённого К. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.С. Крюков