Решение по делу № 2-5225/2018 ~ М-4950/2018 от 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-5225/2018 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Комаровой Наталье Алексеевне, Вантеевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 3.07.2018, вступившим в законную силу, установлено, что Вантеева Е.Н., уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 387 640,30 руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с приговором Усольского городского суда от 16.10.2017, вступившим в законную силу, Комарова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено соответствующее наказание. Ей совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере в сумме 387 640,30 руб. путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, действиями ответчиков причинен ущерб в сумме 387 640,30 руб. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 387 640,30 руб. солидарно с Комаровой Н.А. и Вантеевой Е.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании 17.10.2018 представитель истца Думбрава А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Комарова Н.А., являлась владелицей материнского (семейного) капитала. Комарова Н.А. вступила в преступный сговор с Вантеевой Е.Н. с которой они договорились совершить фиктивную сделку купли-продажи в целях обналичивания материнского капитала, таким образом, они солидарно причинили ущерб государству.

Ответчик Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Вантеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, однако направленные в ее адрес судебные извещения не получает по обстоятельствам, зависящим от нее – не являясь в почтовое отделение. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика Вантеевой Е.Н. надлежащим.

Суд, исполнив свою обязанность по извещению ответчиков, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаровой Н.А. в связи с рождением третьего ребенка, решением УПФР в АМО Иркутской области от 18.10.2011 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением УПФР в АМО Иркутской области от 13.04.2012 № 323 удовлетворено заявление Комаровой Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья по договору целевого беспроцентного займа № МК-20/03/2012 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Недвижимость Инвест Плюс» и Комаровой Н.А. По условиям указанного договора, займодавец обязался предоставить заемщику Комаровой Н.А. заем в размере 387 640,30 руб. сроком на 6 месяцев для приобретения в собственность гр. Комаровой Н.А. квартиры по адресу: г.Усолье-Сибирское, проезд Серегина, дом 12а, кв.58, цена которой составляет 387 640,30 руб.

27.04.2012года средства материнского капитала в сумме 387 640,30 руб. были перечислены займодавцу ООО «Недвижимость Инвест Плюс».

Установлено также, что приговором Усольского городского суда от 16.10.2017года, вступившим в законную силу 27.10.2017года, Комарова Н.С. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанным судебным актом установлено, что в марте 2012 года Комарова Н.А. обратилась в ООО «Недвижимость Инвест Плюс» к директору ( лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство – Вантеевой Е.Н.) с просьбой оказать помощь в хищении денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Указанное выше лицо, действуя из корыстных побуждений, согласилась помочь Комаровой Н.А. и с целью осуществления совместного преступного корыстного умысла, предложила совершить фиктивные сделки в виде заключения договора займа и договора купли-продажи квартиры, после чего, предоставить фиктивные документы в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, создав тем самым, видимость необходимости использования средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилого помещения, и сопроводить Комарову Н.А. в указанные учреждения, в результате чего, получить средства материнского капитала наличными, похитив их.

Комарова Н.А. полностью разделила преступные намерения указанного лица ( директора ООО «Недвижимость Инвест Плюс» Вантеевой Е.Н.), согласилась на ее предложение, при этом рассчитывала получить из бюджета Российской Федерации с использованием государственного сертификата на материнский капитал денежные средства в наличной форме, право на получение которых не имела, так как не имела намерений приобретать жилье и улучшать свои жилищные условия, вступив тем самым с указанным лицом в преступный сговор на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере.

Продолжая свои умышленные действия, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Комаровой Н.А., из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, в целях совершения хищения денежных средств, для создания видимости займа, то есть видимости использования средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, предложила заключить Комаровой Н.А. договор займа с ООО «Недвижимость Инвест плюс» директором которого она являлась и мнимый договор приобретения в собственность Комаровой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: г.Усолье-Сибирское, проезд Серегина, 12а, кв.58 с последующим предоставлением указанных документов в Управление Пенсионного Фонда РФ.

Как следует из содержания приговора, указанный преступный умысел был реализован Комаровой Н.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. А именно, на основании предоставленных Комаровой Н.А. документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, Управлением Пенсионного фонда РФ в АМО Иркутской области принято решение об удовлетворении заявления Комаровой Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала и о направлении средств в сумме 387 640,30 руб. на улучшение жилищных условий, то есть на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором целевого беспроцентного займа от 1.03.2012 № 20/03/2012. После получения денежных средств на расчетный счет ООО «Недвижимость Инвест плюс» по государственному сертификату, директор ООО «Недвижимость Инвест плюс» предложила Комаровой Н.А. приехать для получения части указанных денежных средств. В апреле 2012года, но не ранее 27.04.2012, более точное время следствием не установлено, Комарова Н.А. получила у директора ООО «Недвижимость Инвест плюс» похищенные средства по государственному сертификату на материнский капитал в размере 287 640,30 руб., оставшуюся сумму 100 000 руб. последняя оставила себе.

Таким образом Комарова Н.А., действуя совместно и согласованно с лицом (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) являющейся директором ООО «Недвижимость Инвест плюс», действующей под видом осуществления предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершила мошенничество при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 387 640,30 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Комарова Н.С. совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат в сумме 387 640,30 руб., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют для суда преюдициальное значение.

Установлено также, что указанное в приговоре от 16.10.2017 лицо, поименованное как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является ответчиком Вантеевой Е.Н.

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2018 года, вступившим в законную силу 14.07.2018года, уголовное дело в отношении Вантеевой Е.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ (5 эпизодов, в том числе эпизод с Комаровой Н.А.) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с согласия обвиняемой.

Из описательно-мотивировочной части судебного акта следует, что вступив в преступный сговор с Комаровой Н.А., после поступления денежных средств являющихся средствами государственного (материнского) капитала на расчетный счет ООО «Недвижимость Инвест плюс», Вантеева Е.Н. передала Комаровой Н.А. 287 640,30 руб., оставшуюся сумму 100 000 руб. оставила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, суд исходит из того, что факт причинение ущерба Российской Федерации и его размер подтверждены; противоправность действий ответчиков Комаровой Н.А. и Вантеевой Е.Н., причинивших указанный ущерб совместными преступными действиями, подтверждена.

При этом суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года № 591-О-О, от16.07.2009 года № 996-О-О, от 21.04.2011 года № 591-О-О, от 20.10.2011 года № 1449-О-О, от 25.01.2012 года № 23-О-О, от 17.07.2012 года № 1470-О и от 16.07.2015 года № 1549-О).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности судом по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается при наличии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию и признания своей виновности в совершении этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенное при наличии согласия Вантеевой Е.Н. и признании последней вины в совершении этого деяния, является письменным доказательством по делу, которое оценивается по правилам ст. 67 ГК РФ, а установленные судом в постановлении обстоятельства могут быть оспорены путем предоставления иных доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Иск к ответчикам заявлен как к лицам, совместно причинившим вред Российской Федерации, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Норма данной статьи корреспондирует с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая приведенные выше нормоположения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению; с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма 387 640,30 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины 7076 руб. в равных долях - по 3538 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 387 640,30 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░:№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░ №, ░░░ №; ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3538 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>