Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2657/2017 от 26.09.2017

Судья Лихачев В.И.                     Дело № 33-2657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воскресенской Валентине Михайловне о взыскании кредитной задолженности и встречного иска Воскресенской Валентины Михайловны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Воскресенской Валентины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воскресенской Валентине Михайловне о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воскресенской Валентины Михайловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.07.2016 по 13.02.2017, включительно, сумму общего долга в размере 103 375,79 рублей, из которых: 60 008,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28 012,72 рублей просроченные проценты; 15 354,26 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3 267,52 рублей.

В удовлетворении встречного иска Воскресенской Валентины Михайловны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Воскресенской В.М. по доверенности Воскресенского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходим решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Воскресенской В.М. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2016 между Воскресенской В.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13.02.2017 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в размере 103 375.79 рублей.

По указанным основаниям АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Воскресенской В.М. задолженность за период с 03.07.2016 по 13.02.2017 включительно в размере 103 375.79 рублей, из которых: 60008,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28 012.72 рублей - просроченные проценты; 15 354.26 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267, 52 рублей.

Возражая против иска, Воскресенская В.М. предъявила встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору кредитной карты, полная стоимость кредита составляет 44,87%, тогда как в тарифном плане указано 45,9%, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона №353-фз от 21.12.2013 превышает рассчитанное Банком России средне рыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ссылается на то, что в тарифном плане указан минимальный платеж не более 6% от задолженности, то есть 3600 руб., а фактически банк требовал с нее 3800 руб.

Выдача карты и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно, однако обслуживание карты составило 590 руб. в год, комиссия за получение денежных 2,9% плюс 290 руб. Полагает, что Банк незаконно требует 15354,26 руб. в качестве штрафных процентов, т.к., соглашения о неустойке в письменной форме не заключалось. Установленные банком проценты по кредиту в размере 28012,72 руб. (80,025% от основного долга), превышают указанные Банком в договоре 44,87%.

Обращает внимание на то, что Банк не исполнил ее требование о выдаче договора или документов, регламентирующих законность взыскиваемых сумм.

Считает, что Банк обманул ее по обстоятельствам сделки, предоставил недостоверную информацию? поэтому она заблуждалась при заключении договора и не могла объективно оценить ситуацию

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Воскресенская В.М. просила суд признать совершенную сделку с АО «Тинькофф банк» не действительной, заключенной под влиянием обмана, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель Воскресенской В.М. по доверенности Воскресенский Е.В. уточнил иск и просил признать сделку недействительной по снованиям ст.10 ГК РФ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Воскресенская В.М. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что тарифы, установленные сторонами при заключении договора, не противоречат ст. 6 Федерального закона №353-фз от 21.12.2013.

Указывает на то, что суд проигнорировал ее доводы о применении к правоотношениям ст. 331 ГК РФ и признании соглашения о неустойке недействительным, а рассмотрел заявление Банка о неприменении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, однако такого требования не заявлялось.

Выражает несогласие с доводом суда о том, что в заявлении-анкете она была согласна с тем, что Банк вправе включать в полную стоимость кредита комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт.

Настаивает на том, что срок исковой давности обращения в суд с требованием об оспаривании сделки ею не пропущен.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 08.02.2016 между Воскресенской В.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей, размер которой в соответствии с п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная Воскресенской В.М., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Воскресенская В.М была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, выпустил кредитную карту на имя Воскресенской В.М., однако последняя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем 13.02.2017 банк на основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор № в одностороннем порядке и направил Воскресенской В.М. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его получения (л.д.30).

Задолженность Воскресенской В.М., перед Банком по указанному договору по состоянию на 13.02.2017 составила 103 375,79 рублей, из которых: 60008,81 рублей - сумма основного долга; 28012,72 рублей - просроченные проценты; 15354,26 рублей – иные штрафы и платы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитной карты, предоставления денежных средств согласно лимиту, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также Федеральным законом « О банках и банковской деятельности», «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Воскресенской В.М. о признании недействительными условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, которые соответствуют основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора; что Воскресенская В.М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что до заключения договора АО «Тинькофф Банк» предоставил Воскресенской В.М. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, которая позволила Воскресенской В.М. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Факт доведения информации до Воскресенской В.М. подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Из анкеты-заявления следует, что Воскресенская В.М. с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы встречного иска о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Отклоняя довод встречного иска о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна, суд первой инстанции указал на то, что плата за обслуживание включает в себя плату: за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты; за полную техническую и информационную поддержку держателя кредитной карты, что оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей; что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, а взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассового обслуживание клиента.

Признавая необоснованным довод встречного иска о том, что банк незаконно взимал комиссию за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что банковская кредитная карта является, в том числе и инструментом безналичных расчетов; что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты а взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил правило о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полная стоимость кредита в заявлении-анкете указана 44,87%, а в тарифном плане-45,9 %, что противоречит закону судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в заявлении-анкете указана полная стоимость кредита, а тарифном плане - стоит процентная ставка по кредиту, которые не должны совпадать. Данное условие не противоречит ФЗ « О потребительском кредите».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки незаконно, так как соглашения о неустойке не заключалось, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из п..5.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при неоплате минимального платежа банком взимается штраф, размер которого определяется согласно п.11 Тарифов банка, а также применяется процентная ставка 0,2 % в день, следовательно, условие о неустойке и штрафных санкциях, а также их размере сторонами в добровольном порядке при заключении договора было согласовано.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что срок давности по исковым требованиям Воскресенской В.М. не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 08.02.2016, когда Воскресенской В.М. была проведена первая операция по кредитной карте по снятию наличных денежных средств, то срок исковой давности на момент предъявления встречного иска 20.07.2017 истек, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскресенской Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи