Решение по делу № 2-1368/2016 ~ М-1300/2016 от 28.03.2016

Дело №2-1368/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричищенко ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гричищенко ФИО8. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 18.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фархутдинова ФИО9. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гричищенко ФИО10. Виновным в ДТП был признан водитель Фархутдинов ФИО11 Оба участники ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 15.01.2015г. Гричищенко ФИО12.обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплате отказа.

Решением мирового судьи с/у № судебного района <адрес> от 22.10.2015г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Гричищенко ФИО13 сумма восстановительного ремонта в размере 6000руб., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 4000руб., нотариальные расходы в сумме 1100руб., почтовые расходы в размере 52руб.

24.11.2015г. решение вступило в законную силу.

Учитывая, сто Страховая компания письмом от 29.01.2015г. отказало выплате, с 30.01.2015г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Период просрочки с 30.01.2015г. по 24.11.2015г. -298(дней).

Размер неустойки пени за период=120000х8,25:75х298=39336руб.

Истец обращался с претензией к ответчику требованием о взыскании неустойки, однако ответа не поступило и добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39336руб., расходы представителя в размере 8000руб., потовые расходы в сумме 120руб.

Истец Гричищенко ФИО14 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдрахманов ФИО15. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому иск не признают, считают неустойку чрезмерно завышенной и просят применить положения ст.333 ГК РФ, просят снизить расходы представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона №223-ФЗ.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фархутдинова ФИО16. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гричищенко ФИО17.

Виновным в ДТП был признан водитель Фархутдинов ФИО18.

Оба участники ДТП были застрахованы в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

15.01.2015г. Гричищенко ФИО19.обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплате отказа.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Решением мирового судьи с/у № судебного района <адрес> от 22.10.2015г. исковые требования Гричищенко ФИО20. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Гричищенко ФИО21. страховое возмещение в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000руб., услуги эксперта - 4080руб., нотариальные расходы в сумме 1100руб., почтовые расходы в размере 52руб.

24.11.2015г. решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику и получил отказ письмом от 29.01.2015г. Ответчик не осуществил выплату.

    Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения: 39336руб.(период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2015г.=298дней, 120000х8,25:75х298=39336руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Применив ст.333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 7000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии сумме 120руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гричищенко ФИО22 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гричищенко ФИО23 неустойку в размере 10000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы сумме 120руб.

В остальной части иска отказать.     

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.