Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-655/2018;) ~ М-799/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-18/2019 года               УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

29 апреля 2019 года                     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: истца Тарасовой А.А.,

представителя истца Коломыцина А.Г.,

представителей ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании доверенностей Чунихина С.А., Остапенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасовой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова А.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Москалеву В.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей сверху водой были залиты зал, кухня, прихожая и ванная комната. Причиной залива принадлежащей ей квартиры по пояснениям ответчика явилось незакрытое окно в его квартире. Дождевая вода попала в квартиру ответчика и ее жилое помещение. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество. Для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести ремонт, заменить испорченное имущество. Для определения размера ущерба она обращалась в ООО «Методический центр», которым произведен осмотр помещения и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и ремонта составляет 120 344,00 руб., кроме того ей причинены следующие убытки: 10 000,00 руб. – затраты на проведение оценки ущерба, 400,00 руб. – получение выписки из ЕГРН, 30 000,00 руб. – услуги представителя.

На основании ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 1064, 15 ГК РФ, просила суд взыскать с Москалева Валентина Валентиновича в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 150 744,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мотов А.А., К.Е.М., Москалев В.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Москалева В.В. надлежащим – ООО «Райчихинская управляющая компания».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Тарасовой А.А., ее представителем Коломыциным А.Г. заявлено об отказе от требований к Москалеву В.В., в связи с заменой ненадлежащего ответчика

Истец Тарасова А.А. в подготовительной части судебного заседания заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика надлежащим, с учетом уточнений: просила суд взыскать с ООО «Райчихинская управляющая компания» в ее пользу в счет причиненного заливом <адрес> материального ущерба (убытков) денежные средства в размере 160 744,00 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта – 120 344,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 10 000,00 руб., 400,00 руб. – получение выписка из ЕГРН, 30 000,00 руб. – услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4 215,00 руб. Суду дополнила, что причиной затопления квартируя явилась порыв батареи в квартире этажом выше в результате проводимой промывки и опрессовки отопительной системы.

Представитель истца Коломыцин А.Г. в судебном заседании заявленные своим доверителем Тарасовой А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что управляющая компания проводя промывку и опрессовку системы отопления в доме истца, ненадлежащим образом уведомила жильцов подъезда №, где проживает истец о проводимых работах, в результате чего произошло затопления и причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании доверенности Чунихин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Райчихинская управляющая компания» не должна нести гражданско-правовую ответственность по заявленному иску, поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры Москалева В.В. этажом выше. Письмо Общества об уведомлении о затоплении ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, направленного ДД.ММ.ГГГГ, им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осведомленность о заливе квартиры Тарасовой А.А., необходимости проведения осмотра квартир на предмет установления причин залива жилых помещений. Из его пояснений, данных в ходе проверки по заявлению Тарасовой А.А. в полицию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Москалев В.В. покрасил окно, оставил его открытым и уехал, приехав утром, обнаружил у дивана лужу. Из ответа ООО «МСУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей ООО «МСУ» Москалев В.В. находился на рабочем месте, в связи с чем считает, что он вводит суд в заблуждение, чтобы избежать гражданско-правовую ответственность. Косицын М.Е. обратился к работникам ООО «МСУ», находившимся в подвале <адрес>, проводивших плановую промывку системы отопления, пояснив о затоплении его квартиры соседями из вышестоящих квартир, в связи с чем работниками было отключено крыло в месте расположения квартиры. После этого никто не обращался для устранения неисправностей инженерного оборудования, а также после заполнения системы водой. В квартирах <адрес> неисправность общего имущества отсутствовала, причиной затопления послужила халатность проживающих в вышерасположенных квартирах лиц при использовании внутриквартирного сантехнического оборудования, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в подтоплении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании доверенности Остапенко Е.Н. в судебном заседании аналогичным образом с заявленными Тарасовой А.А. исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вины ООО «РУК» в подтоплении квартиры истца не имеется. В дополнение пояснила, что установить, из какой квартиры произошло подтопление, невозможно. Квартиры №, №, из которых происходило подтопление, обследовать не удалось из-за отсутствия проживавших лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников указанных квартир направлялись письма о предоставлении доступа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.А. направлялось уведомление о повторных обследованиях квартир. Мотов А.А. не явился ДД.ММ.ГГГГ на экспертный осмотр и не предоставил специалистам ООО «ЖЭУ» квартиру для осмотра. В квартире № имеются следы подтопления на стенах кухни, но определить дату их происхождения невозможно. Источником поступления воды в квартире № был не дождь, как утверждал Москалев В.В., так как в этот день дождя не было, что подтверждается экспертом. Открытая створка окна, выходящая на юго-запад, при западном направлении ветра 2 м/с не могла быть причиной появления воды в квартире №. В экспертном заключении необоснованно указаны затраты на выполнение строительно-монтажных работ: работы в коридоре <адрес>, в кухне, ванной ущерба нет, в жилой комнате № полы из ДВП не указаны, полы дощатые. Затраты на материалы включены необоснованно: материалы не согласуются с актом обследования квартиры, полы дощатые, линолеум, необоснованно включены затраты на замену мебели, в акте обследования указано о намокании обоев, пола (линолеума), в кухне, ванной, прихожей ущерба нет, доказательств порчи мебели не представлено. Требование истца о взыскании расходов на представителя – 30 000,00 руб., не являются разумными.

3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мотов А.А., Косицин М.Е., Москалев В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительным причинам, явку в суд своих представителей не обеспечили.

3-е лицо Косицин М.Е. в письменном отзыве на иск указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, где он проживает, из <адрес>. С утра он находился дома, когда с потолка стала капать вода, поэтому он поднялся к соседям в вышерасположенную квартиру. Дверь ему никто не открыл. Он спустился в подвал, где находились 2 сантехника, сообщившие ему о плановой промывке системы отопления дома. Объявления о предстоящей промывке на стенде он не видел. Причину залива квартиры ему выяснить не удалось. Залив квартиры он снимал на видео, отправил его собственнику квартиры. В результате залива жилого помещения были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество. Более 4 месяцев он проживает в квартире без ремонта, поскольку денежных средств на его осуществление нет, спор по заливу квартиры в суде. Полагал, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

3-и лица Мотов А.А., Москалев В.В. письменные отзывы на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей: М.С.В., Ж.Л.А., Б.А.В., С.А.А., суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Тарасовой А.А. исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 1064, 1080 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями п. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае окончания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил содержания, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

На основании п. 18 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), общие работы, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, истец Тарасова А.А. является собственником <адрес>, на 2-ом этаже, что следует из свидетельства Управления Росреестра по Амурской области о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской Управления Росреестра по Амурской области из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на жилое помещение. В данном жилом помещении с согласия истца Тарасовой А.А. проживает Косицин М.Е.

Квартира № указанного дома, на 3-ем этаже, выше, принадлежит собственнику и 3-му лицу по делу Москалеву В.В., что подтверждается выпиской МАУ «МФЦ» из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на жилое помещение.

В квартире № данного дома, этажом выше, зарегистрирован Мотов А.А., что подтверждено поквартирной карточкой на жилое помещение.

Из пояснений участников судебного процесса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились роботы по промывке системы отопления, в результате чего произошло подтопление водой <адрес>, принадлежащей истцу Тарасовой А.А.

Причину подтопления жилого помещения специалисты ответчика не установили.

Комиссионным, в присутствии жильца Косицина М.Е. обследованием ООО «РУК», ООО «ЖЭУ», от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09:00 из квартир, расположенных этажом выше 7, 11 произошло подтопление квартиры № АДМ ООО «ЖЭУ» на место затопления не вызывалось. Жилому помещению причинен следующий ущерб: намокли обои на стенах площадью 8-16 кв.м., намокли полы (линолеум), в зале вода намочила потолок (потолочную плитку) в кухне, ванной, прихожей ущерба нет, доступ в квартиры № № отсутствует, причина и виновные лица на момент составления акта обследования не установлены. В жилом доме ООО «ЖЭУ» проводилась работа по промывке системы отопления, о чем жильцы данного дома управляющей компанией уведомлялись.

Истец Тарасова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику ООО «РУК» с заявлением о несогласии с составленным актом, в связи с неустановлением причины подтопления принадлежащего ей жилого помещения. В свою очередь ответчик ООО «РУК» по причине отсутствия доступа в квартиры № и № вышеназванного дома обратилось в МО МВД России «Райчихинское» с соответствующим заявлением об установлении местонахождения Москалева В.В., по которому органом полиции проведена проверка. В ходе проверки со слов Москалева В.В. установлено, что причина подтопления <адрес> по словам Москалева В.В. – незакрытое окно, через которое поступал дождь, о его розыске не знал.

Ущерб от затопления жилого помещения по экспертному заключению ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ составил 120 344,00 руб.: затраты на материалы 23 754, 00 руб., материальный ущерб от порчи мебели: 46 100,00 руб., затраты на строительно-монтажные работы – 49 740,00 руб., в том числе демонтаж ДВП, снятие обоев, демонтаж и укладка линолеума, демонтаж и монтаж потолочной плитки и проч. работы.

В связи с несогласием стороны ответчика с оценкой ущерба на сумму 120344.00 руб. по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, судом повторно назначалась судебная экспертиза. По заключению эксперта НП «Центр судебной экспертизы и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет 49974 рубля, стоимость поврежденного имущества – 15198.00, (повреждены: шкаф для одежды, произошло разбухание вертикальных и горизонтальных поверхностей дна и цоколя, журнальный столик, произошло разбухание ножек) а всего 65172 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме проводились работы по промывке системы отопления. Причиной подтопления квартиры№ стала утечка воды из системы отопления квартиры № или квартиры №, а не дождь.

Анализ отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о состоянии элементов отделки, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, информация о состоянии испорченной мебели, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу экспертного заключения при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истцов, и обстоятельствам дела.

Суд принимает указанный отчет как допустимое, относимое доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку он составлялся профессиональным оценщиком, с учетом необходимых материалов (специальной литературы), требований закона, соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, установленным в ст. ст. 11, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит выше приведенным доказательствам по делу, является необъективным, не отражает реальной картины причиненного истцу ущерба и материальных затрат, которые необходимо будет понести для восстановления первоначального положения.

Свидетель М.С.В. суду показала, что она является старшим по дому <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доме проводились работы по промывке системы отопления, о чем жильцы дома были уведомлены надлежащим образом.

Аналогичные показания дал и свидетель Ж.Л.А.          Свидетели Б.А.В. и С.А.А., суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по промывке системы отопления <адрес>. После запитки системы водой, с целью недопущения аварии, они находились во дворе дома. Через некоторое время, с жалобой на то, что из квартиры этажом выше происходит затопление, обратился мужчина с 1 подъезда. После чего они спустились в подвал и перекрыли воду.

Довод представителей ответчика Чунихина С.А. и Остапенко Е.Н. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, несостоятелен и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком ООО «Райчихинская управляющая компания», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ООО " «Райчихинская управляющая компания», от его возмещения.

Доводы представителей ответчика Чунихина С.А. и Остапенко Е.Н. о том, что истцом не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца, произошло не по вине ответчика, а по вине собственников квартиры № или № управляющей компанией не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба заливом жилого помещения нашла подтверждение в судебном заседании, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 65172 рубля 00 копеек.

В возмещении истцам материального ущерба за счет ответчика на сумму 55172,00 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении исковых требований о возмещении истцам судебных расходов, судом также было установлено, что за экспертизу истцом оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд – 4215.00 руб., что подтверждено чеком-ордером, за получение выписки из ЕГРН – 400 рублей, что подтверждается чеком ордером, за услуги представителя – 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 12162 рубля, средства затраченные на проведение экспертизы 4054 рубля, по оплате государственной пошлины – 1708.76 рублей, судебные расходы связанные с получением выписки из ЕГРН – 162 рубля 16 копеек, а всего – 18086 рублей 92 копейки, во взыскании остальной части судебных расходов – 26528.08, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Тарасовой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в пользу Тарасовой Анастасии Андреевны материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения – 65172,00 руб. (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят два рубля) 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в пользу Тарасовой Анастасии Андреевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 12162 рубля, средства затраченные на проведение экспертизы 4054 рубля, по оплате государственной пошлины – 1708.76 рублей, судебные расходы связанные с получение выписки из ЕГРН – 162 рубля 16 копеек, а всего – 18086 рублей 92 копейки,(восемнадцать тысяч восемьдесят шесть рублей) 92 копейки.

Отказать Тарасовой Анастасии Андреевне во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» части материального ущерба от залива жилого помещения – 55172,00 руб, а также во взыскании части судебных расходов - 26528.08, руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая2019 года

Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова