Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19132/2015 от 11.08.2015

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-19132/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой Н.И. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Остров-96» о защите прав потребителя при исполнении договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что <...> она заключила с ответчиком договора № <...> и № <...> долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «Остров – 96» обязалось построить и передать истцу трехкомнатную квартиру № 61, расположенной на 14 этаже общей площадью по проекту 89,31 кв.м. и двухкомнатной квартиры № 62, расположенной на 14 этаже общей площадью по проекту 71,7 кв.м. соответственно, по <...> в <...> в срок не позднее <...>. Свои обязательств по договору она выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако «Застройщик» передал квартиру с нарушением установленного срока <...>г.

Кроме того, истец указала, что из условий договора от <...> следует, что застройщик возвращает дольщику разницу между фактической перечисленной им суммой по договору и окончательной суммой, исчисленной по материалам БТИ. Переплата по договору № <...> составила <...> руб., по договору №<...> составила <...> руб.

Просила взыскать с ответчика переплату в сумме <...> руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

Представитель ООО «Остров-96» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.

В пользу Шаповаловой Н.И. с ООО «Остров-96» взыскана неустойка в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой Н.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...>, между Шаповаловой Н.И. (участник плевого строительства) и ООО «Остров-96» (застройщик) были заключены договора № <...> и № 32/62/Базовская участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.3 договора участия, шляется квартира № 61, этаж-14, секция-1, жилых комнат-3, проектная площадь: общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона 84,61 кв.м., инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 площади лоджии и /или балкона 89,31 кв.м., жилая площадь квартиры 57,31 кв.м, и квартира № 62, этаж-14, секция-1, жилых комнат-2, проектная площадь: общая площадь квартиры, без учета площади лоджии и/или балкона 65,81 кв.м., инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 пощади лоджии и /или балкона 71,70 кв.м., жилая площадь квартиры 38,29 кв.м.

Исходя из п. 1.3 договора № <...> цена договора составляет <...> руб.

Исходя из п. 1.3 договора № <...> цена договора составляет <...> руб.

Пункт 2.2. договоров предусматривает обязанность застройщика обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее <...>, а так же передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру), по акту передачи до 01.03.2014г., но не позднее 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договорам участия в долевом строительстве по оплате строительства спорных квартир были исполнены Шаповаловой Н.И. в полном объеме и в установленный договором срок.

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство, объекты долевого строительства были переданы истцу <...>г, что подтверждается актом на передачу объектов по договорам участия в долевом строительстве № <...> и № <...> от <...>.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Н.И. о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб. по двум договорам.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер компенсации определен в <...> руб. с соблюдением требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке вышеуказанной статьи судебной коллегией не установлено, его размер <...> руб. определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

Обсуждая требования о взыскании переплаты по договору и оставляя их без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи