Решение по делу № 12-60/2014-К от 31.10.2014

Дело № 12-60/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2014 года. с. Ермолаево.

Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Валитов А.Ш., рассмотрев жалобу Тимофеева <данные изъяты> на постановление должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении Тимофеев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись постановлением должностного лица, Тимофеев Д.П. подал жалобу в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, обосновав тем, что водитель <данные изъяты> превысил скоростной режим и пересек сплошную линию при обгоне. В подтверждении своих доводов, что водитель автомобиля <данные изъяты> пересек сплошную линию при обгоне, приложил к жалобе фотоснимки участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и диск с видеозаписью с показаниями очевидца данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Тимофеев Д.П. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии в связи с выездом на работу на Север, жалобу поддержал.

Ознакомившись с заявлением Тимофеева Д.П. о рассмотрении дела в его отсутствии, жалобой, проверив приложенных к жалобе документов, нахожу, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Общеизвестно автодорога <данные изъяты> проходит по населенному пункту <адрес> <адрес>. По ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> к автодороге слева примыкает второстепенная дорога, ведущая в <адрес>.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан и фотоснимков участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представленных Тимофеевым Д.П. следует, автодорога <адрес>, проходящая по <адрес>, имеет две полосы движения. На фотоснимках отчетливо видно, проезжая часть разделена на полосы сплошными линиями разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. В пределах перекрестка по направлению в сторону <адрес>, разметка имеет прерывистую линию с короткими штрихами и равными им промежутками (п. 1.7 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Однако, указанные выше разметки как сплошная разделительная разметка, так и прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками в указанном выше в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля

2013 года № 196-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение

организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года,

В п. 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

В рассматриваемом случае нарушение п. 9.7 ПДД со стороны водителя Тимофеева Д.Н. не усматривается.

Что касается довода жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, водителя <данные изъяты> № <данные изъяты>, в результате превышения скоростного режима и пересечения сплошной линии разделительной разметки при обгоне, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях водителя Тимофеева Д.Н. отсутствует. Наличие/отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя ФИО5) в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Вопрос о виновности того или иного водителя либо обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, может обсуждаться при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, а не административного.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тимофеев Д.П. к своей жалобе приложил компакт-диск с видеозаписью показаний очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6, однако, данная видеозапись не может использоваться по делу в качестве доказательство о виновности/невиновности Тимофеева Д.П. в вмененной ему вины. Показания свидетеля ФИО6 могут быть использованы в качестве доказательств, в случае рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах действия Тимофеева Д.Н. должностным лицом ГИБДД были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не верно, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Тимофеева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Тимофеева Д.Н. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.ст. 24.5., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тимофеева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление должностного лица ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, которым Тимофеев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный суд Республике Башкортостан в кассационном порядке через Куюргазинский районный суд.

Судья Валитов А.Ш.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов