Решение по делу № 2-5185/2020 ~ М-3994/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-5185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    17 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Соловьеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакова Р.Р. к ООО «Навигатор-Сервис» о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Власова А.Ю., Диженина Н.Ю., Байбаков Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Навигатор-Сервис» о расторжении договоров на обслуживание коттеджного посёлка «Есенино». Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 10.000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в коттеджном посёлке «Есенино», расположенном в <адрес>. ООО «Навигатор-Сервис» заключило с истцами договоры на обслуживание и эксплуатацию коттеджного посёлка. ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с Власовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ с Дижениной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ с Байбаковым Р.Р. Истцами в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров в связи с некачественным оказанием услуг, на которые получен отказ. Ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполняет. Полагают, что в силу положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» они вправе отказаться от исполнения договора.

Истцы Власова А.Ю., Диженина Н.Ю., представитель истцов Ветренска К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Навигатор-Сервис» Марчук В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку договоры с истцами расторгнуты, лицевые счета закрыты.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Власова А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-28).

Диженина Н.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.38-39).

Байбаков Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой А.Ю. и ООО «Дом-Сервис» заключен договор на обслуживание и эксплуатацию коттеджного посёлка «Есенино» (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Дижениной Н.Ю. и ООО «Дом-Сервис» заключен договор на обслуживание и эксплуатацию коттеджного посёлка «Есенино» (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Байбаковым Р.Р. и ООО «Дом-Сервис» заключен договор на обслуживание и эксплуатацию коттеджного посёлка «Есенино» (л.д.52-56).

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Дом-Сервис» на ООО «Навигатор-Сервис» (л.д.22).

Собственниками земельных участков коттеджного посёлка «Есенино» неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии относительно качества оказываемых услуг (л.д.59-66).

ДД.ММ.ГГГГ Власова А.Ю., Диженина Н.Ю. направили по электронной почте в ООО «Навигатор-Сервис» уведомления о расторжении договоров, в котором просили в течение 10 дней подписать с ними соглашение о расторжении договора или предоставить письменный мотивированный ответ (л.д.33-34, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Р.Р. направил по электронной почте ООО «Навигатор-Сервис» уведомление о расторжении договора, в котором просил в течение 10 дней подписать с ним соглашение о расторжении договора или предоставить письменный мотивированный ответ (л.д.57-58).

В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Власовой А.Ю. и Дижениной Н.Ю. о наличии задолженности по оплате услуг (л.д.35-37, 47).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в судебном заседании стало известно о том, что договоры на обслуживание и эксплуатацию коттеджного посёлка «Есенино» с истцами ответчиком расторгнуты, лицевые счета закрыты, начисление прекращено, суд считает, что ответчик принял от истцов отказ от исполнения договора и договоры являются расторгнутыми. Согласно отзыву на исковое заявление договор с Дижениной Н.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с Власовой А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, с Байдаковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакова Р.Р. о расторжении договоров на обслуживание коттеджного посёлка «Есенино» должно быть отказано.

Между тем, поскольку из ответов ООО «Навигатор-Сервис», направленных истцам, неясно, что ответчик принял отказ от исполнения договора и договоры расторгнуты, а о том, что лицевые счета закрыты и начисления не производятся, стало известно только в судебном заседании, истцы были вынуждены понести расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 5.000 рублей в пользу каждого исходя из объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), а также требований разумности.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Навигатор-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власовой А.Ю., Дижениной Н.Ю., Байбакова Р.Р. к ООО «Навигатор-Сервис» о расторжении договоров на обслуживание коттеджного посёлка «Есенино» отказать.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Власовой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Дижениной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу Байбакова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор-Сервис» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2020 года.

Председательствующий:                                     И.Э. Михайлова