Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 (2-2601/2019;) от 26.06.2019

Дело №2-211/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Токмашовой А.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова А.А, к Осколкову А.Э. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Шмыков А.А. обратился в суд с иском к Осколкову А.Э. о признании сделки – договора купли-продажи от -Дата-, заключенного между истцом и ответчиком -Дата- №, №, №, № недействительным, восстановить запись о регистрации права собственности истца на объекты недвижимости: земельный участок площадью 636 кв.м., находящийся по адресу: ... кадастровый номер №, садовый дом площадью 16,8 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер №; дом площадью 74 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер №; дом площадью 62 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер №. Иск мотивирован тем, что договор заключен обманным образом, подписание договора обусловлено рядом обстоятельств, которые понудили к заключению договора, ввели в заблуждение истца, в результате кабального обмана, так как к истцу неоднократно обращались различные люди с требованием продать объекты недвижимости, давили на то, запугивали, что дома могут сгореть, что будет стройка, которая сделает жизнь истца невыносимой, имелись факты мародерства, в доме обнаружен коктейль «Молотова», то есть морально и психологически истец подвергался давлению, запугиванию, целью которого было вынудить продать объекты недвижимости, истец реально воспринимал угрозу утраты своего имущества и боялся за свою жизнь. Эти обстоятельства понудили истца подписать договор на условиях, указанных ответчиком в договоре. -Дата- направлено уведомление о расторжении договора, оставшееся без ответа. В последствии исковые требования уточнялись, ответчиком указан ИП Осколков А.Э., уточнен предмет иска, Шмыков А.А. в конечном итоге просил признать сделку недействительной, расторгнуть договор купли-продажи от -Дата-, взыскать денежную компенсацию за спорные объекты недвижимости в размере 15 000 000 руб.

В судебном заседании Шмыков А.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что он реально воспринимал угрозы потерять имущество, полагает, что сумма в 15 000 000 руб. соответствует размеру имущества, которое им было продано по договору.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Истец владел тремя объектами на земельном участке. Согласно выписке представленной в суде объекты сняты с учета -Дата-. Свидетель соседка ФИО2 подтвердила в суде, что с началом стройки ответчиком, как застройщиком созданы условия для того, чтобы использовать данный земельный участок, поэтому Шмыков вынужден был продать за низкую цену. В этот же период начались кражи на земельном участке, поступали звонки по продаже участков, оказывалось на него давление. Все эти обстоятельства в совокупности указывают, что данная сделка совершена под давлением со стороны ответчика ИП Осколкова А.Э., являющегося застройщиком в этом районе.

Представитель истца ФИО3., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что усматривается факт невозможности использовать по прямому назначению земельного участка и объектов недвижимого имущества, так как началось строительство многоквартирного дома, действия которые мешали жизни истца. Подтвердились факты угрозы, если не будут соглашаться на продажу участка на условиях, предложенных ИП Осколковым А.Э. Поясняли, что никто другой не выкупит участок, то есть оказывалось воздействие на истца со стороны третьего лица, он действовал как представитель юридического лица, является сотрудником ИП Осколкова А.Э.

Представитель ИП Осколкова А.Э. ФИО4., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как пропущен срок исковой давности, исчисляемого в 1 год с момента окончания воздействия на истца, то есть с -Дата-, срок заканчивается -Дата-. Иск подан позднее -Дата- в Первомайский районный суд г.Ижевска. Иск не подлежит удовлетворению и по существу заявленных требований, так как нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении истца действий ответчиком, которые бы способствовали совершению сделки, о понуждении к принятию условий. Истец является самостоятельным, дееспособным лицом, заключал сделку купли-продажи, самостоятельно ее подписывал в МФЦ, где мог указать замечания, замечаний со стороны истца не заявлено при сдаче документов на регистрацию, сам но подписал акт приема-передачи, претензий нет, деньги получены, с условиями сделки соглашался, каких-либо действий в течении года с лишним от истца не поступало. Лично ИП Осколков А.Э. не знаком с истцом, никогда с ним не встречался, сделка от его имени была заключена по доверенности ФИО5, у которого имелись все необходимые полномочия. Продавая объект недвижимого имущества, Шмыков понимал, что имущество продается под снос, так как шла стройка многоквартирных объектов в том районе застройщиком Калинка-групп, данная стройка велась давно. Многие собственники земельных участков продавали объекты недвижимости. Имели место публичные слушания на садоводческом товариществе по обсуждению плана застройки. ФИО5 за такую цену никакие участки не покупались. Истцом не представлено данных доказательств. При сделке со стороны истца от супруги представлено согласие на сделку, следовательно, он знал о цене и последствиях, поэтому имеет место злоупотребление правом со стороны истца, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позиции представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является членом ДНТ «Восточный» с -Дата-, имела земельный участок на соседней улице с Шмыковым А.А. Обращалась к нему с просьбой проезжать через проезд, организованный им в заборе, но ей было отказано истцом. Поэтому знает, что ограничен был проезд к земельному участку Шмыкова А.А. в связи со стройкой многоквартирного дома. Про факт кражи именно у Шмыкова ей ничего неизвестно, но знает со слов соседей, что факты краж на садовых участках не были редкостью. Участки скупили и все рушили. Выкупом занимался ФИО5 от имени ИП Осколкова, он предлагал окончательные цены. На одном из собраний всех собрали и требовали соглашаться на продажу земельных участков. Оказывалось ли давление, свидетель не знает. Но проезд к участку ограничивался стройкой. Позднее и скважину выкупили, и электричества не было, везде шли работы, шум стоял очень сильный, невозможно было жить. Цену предлагали по 250 000 руб. за сотку, дома их не интересовали. Даже допускались возгорания, как психологическая атака. Изначально продали общие дороги, кто и кому, было непонятно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным разбирательством установлено:

-Дата- между Шмыковым А.А, и ИП Осколковым А.Э., от чьего имени действовал ФИО5 на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 636 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер №, садового дома площадью 16,8 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер № ; дома площадью 74 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер №; дома площадью 62 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер № цена отчуждаемого имущества: земельный участок 2347000 руб., садового дома с пристройками и постройками 17 000 руб., дома площадью 62 кв.м. 62000 руб., дома площадью 74 кв.м. 74 000 руб. Зарегистрирован переход права собственности -Дата- в Управлении Росреестра по УР.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Ижевску -Дата- возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из садового участка ... не установленными лицами, в последствии приостановленного -Дата- в связи с неустановлением лица, совершившего данное деяние.

-Дата- Шмыков А.А. обратился с заявлением к Осколкову А.Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от -Дата-.Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- удовлетворены исковые требования ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО2 к ДНТ «Восточны-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества, признано недействительным решение № от -Дата-, по четвертому вопросу повестки дня о продаже земельного участка площадью 1091 кв.м. и артезианской скважины, где Шмыков А.А. в качестве свидетеля пояснил, что его вынудили продать земельный участок, поскольку ДНТ расформирован… земельный участок продан за 1500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка, находящихся на нем объектов недвижимого имущества недействительным, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств недействительности сделки.

Положениями ст.56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение являлось настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта совершения ответчиком (либо его доверенными лицами) действий, направленных на обман. Доказательств того, что истец не понимал природу совершаемой сделки, также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что имел место обман при заключении договора, носят надуманный характер. В исковом заявлении, в судебном заседании истец Шмыков А.А. и его представители указывают, что до подписания договора купли-продажи от -Дата- к нему неоднократно обращались некие лица, которые, по его мнению, оказывали на него давление и требовали продать принадлежащие ему объекты недвижимости. Никаких объективных доказательств данным обстоятельствам в суде не представлено.

Постановление правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту кражи не содержит указаний на оказание давления на истца Шмыкова А.А. со стороны ответчика ИП Осколкова А.Э. либо его представителей. И в заявлении о совершении преступления, и в выводах постановления следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД по г. Ижевску от -Дата- речь идет о неустановленных лицах, совершивших преступление. Доказательств того, что эти действия выполнены непосредственно ответчиком ИП Осколковым А.Э. суду не представлено, лишь имело место пояснения истца и его представителей, каковые не являются достаточными доказательствами по делу.

Нет доказательств доводам иска Шмыкова А.А. о кабальности условий оспариваемой сделки. Как видно из условий договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами, зарегистрированного в установленном законом порядке Шмыков А.А. продал ИП Осколкову А.Э. объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... - земельный участок площадью 636 кв.м., с кадастровым номером №, садовый дом с пристройками и постройками: веранда, крыльцо, навес, кладовка, крыльцо, баня, п/банник, сооружение, яма овощная площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером №, нежилой дом, площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, где установлена цена за продаваемые объекты недвижимости составила 2 500 000 рублей, из которых: земельного участка - 2 347 000 рублей; садового садовый дом с пристройками и постройками: веранда, крыльцо, навес, кладовка, крыльцо, баня, п/банник, сооружение, яма овощная, с кадастровым номером № - 17 000рублей; жилого дома, с кадастровым номером № - 74 000 рублей; нежилого дома, с кадастровым номером № - 62 000 рублей. Цены согласованы сторонами, не представлено доказательств разногласий в условиях цены предмета продажи при оформлении сделки. Все условия, установленные в договоре, прописаны сторонами в соответствии с гражданским законодательством.

Не представлено в судебном заседании стороной истца доказательств стечения тяжелых обстоятельств, созданных ответчиком ИП Осколковым А.Э., из-за которых бы истец вынужден совершить оспариваемую сделку. Ссылки в иске о наличии у истца инвалидности второй группы и нетрудоспособность не являются причиной для признания сделки недействительной в отсутствии доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями истца и совершенной им сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Несостоятельны доводы иска о введении ответчиком ИП Осколковым А.Э. истца Шмыкова А.А. в заблуждение относительно условий и существа совершенной сделки, таких доказательств также в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки договора купли-продажи от -Дата-, заключенного между Шмыковым А.А, и ИП Осколковым А.Э. недействительной, не могут применены последствия недействительности сделки в виде взыскании денежной компенсации за проданные объекты недвижимости в размере 15 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шмыкова А.А, к ИП Осколкову А.Э. о признании сделки – договора купли-продажи от -Дата-, заключенного между Шмыковым А.А, и ИП Осколковым А.Э., дата регистрации -Дата- №, №, №, №, взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости в размере 15 000 000 руб. за земельный участок площадью 636 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер № садовый дом площадью 16,8 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер №, ; дом площадью 74 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер №; дом площадью 62 кв.м. по адресу: ... кадастровый номер №; отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года

Судья                             С. А. Сутягина