Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2021 ~ М-24/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова Геннадия Николаевича к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Сальков Г.Н. обратился к администрации г. Тулы с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано на то, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцом на месте старого домовладения лит. А, лт. а, лит. а1, лит. а2 было возведено домовладение лит. Д, лит. над Д, лит. под Д, лит. д общей площадью 130,9 кв.м.

Также указано, что в администрацию г. Тулы Сальковым Г.Н. было подано уведомление о произведенной реконструкции с приложением комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ.

Ссылаясь на заключение эксперта, подготовленное ООО «Туламаркшейдерия», истец указал, что самовольно возведенные строения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Строения возведены на обособленном земельном участке, используемом в соответствии с категорией земель и его разрешенным использованием и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд сохранить домовладение по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Истец Сальков Г.Н. и его представитель по доверенности Голышева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Салькову Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, в состав данного домовладения входят лит. Д-жилой дом, лит. над Д-мансарда, лит. под Д-подвал, лит. д-навес, которые были возведены на месте старого строения без соответствующего разрешения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Туламаркшейдерия», объект исследования – жилой дом по адресу: <адрес> выстроен по существующей линии застройки, сложившейся в данном квартале на протяжении всего периода использования участков.

Размещение объекта исследования на земельном участке не ограничивает соседей в возведении строений и проведении реконструкции существующих строений в части противопожарных требований, сохранение объекта исследования не нарушает их права и охранямые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено уведомление администрации г. Тулы о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истцов, учитывая, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ними право собственности на спорную самовольную постройку (жилой дом), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Салькова Г.Н. на жилой дом общей площадью 67,7 кв.м по адресу: <адрес>, и признания за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 130,9 кв.м, состоящий из лит. Д-жилого дома, лит. над Д-мансарды, лит. под Д-подвала, лит. д-навеса, расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Салькова Геннадия Николаевича удовлетворить.

        Прекратить право собственности Салькова Геннадия Николаевича на жилой дом площадью 67,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Признать за Сальковым Геннадием Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью 130,9 кв.м, состоящий из лит. Д-жилого дома, лит. над Д-мансарды, лит. под Д-подвала, лит. д-навеса, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        /подпись/                                      Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>