Решение по делу № 2-2022/2012 ~ М-2155/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар              ДД.ММ.ГГГГ 2012 года                

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего

Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Т.А. о признании отказа МВК при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании отказа МВК при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Петрова Т.А. указала, что в принадлежащей ей квартире, она произвела перепланировка, которая соответствует всем требованиям СНиП и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Однако, при обращении в отказа МВК при администрации <адрес> с вопросом о узаконивании перепланировки, ей было отказано, в связи с чем она просила признать отказ МВК при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Петровой Т.А. поддержала, доводы, изложенные в иске и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что дверной проем, вырезанный в подсобной №, заложен.

Представитель администрации ЗВО <адрес> в судебном заседании, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования, указанные в заявлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Петрова Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>

С целью повышения комфортности и улучшения жилищных условий в указанной квартире Петровой Т.А. была произведена перепланировка, т.е. совмещен, перепланирован и переоборудован туалет инв. № и ванная инв. №, в единую ванную инв. №, площадью 3,7 м2, путем демонтажа не несущей ограждающей перегородки между ними, в ванной заложено окно; между прихожей инв. № и кухней инв. № разобран фрагмент перегородки с дверным блоком, в связи с чем площадь прихожей инв. № увеличилась с 8,9 м2 до 9,9 м2, а площадь кухни инв. № уменьшилась с 9,1 м2 до 8,3 м2; заложен оконный проем между подсобной инв. № и комнатой инв. №; в комнате инв. № вырезан новый оконный проем в стене периметра, а ранее между комнатами инв. № и подсобной инв.№; в комнате инв. № вырезан оконный проем в стене периметра; в подсобной инв. № вырезан дверной проем за счет выреза не несущей подоконной кладки; в ванной инв. № выполнена гидроизоляция пола и стен на высоту 20 см.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что вырезанный в подсобной инв. № дверной проем за счет выреза не несущей подоконной кладки, заложен. Данное обстоятельство подтверждается представленным техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь квартиры после перепланировки не изменилась и составляет: общая 60,6 кв.м., жилая 26,4 кв.м.

В соответствии с техническим заключением от ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная перепланировка и переоборудование не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания и соответствует СНияп

Кроме того, факт того, что выполненная перепланировка в указанной квартире не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», подтверждается заключением Отделом надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Петровой Т.А. о признании отказа МВК при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Признать отказа МВК при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным.

Сохранить <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в перепланированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ