Решение по делу № 2-378/2012 ~ М-345/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-378/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 19 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Антропова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Антропов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оказанной ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что при его увольнении в <данные изъяты> года ему выплатили единовременное вознаграждение, как пенсионеру угольной отрасли в сумме <данные изъяты> копейки. Считает, что размер единовременного вознаграждения рассчитан неверно. Он обращался с заявлением к ответчику с просьбой перерасчета единовременного вознаграждения, но безрезультатно. В настоящее время недоплата единовременного вознаграждения ему выплачена во внесудебном порядке, но уже после подачи искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Никитин Е.А. поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая размер компенсации морального вреда пояснили, что истец, проработав на предприятии ответчика <данные изъяты> год, в том числе и в должности <данные изъяты>, при выплате ему единовременного вознаграждения в неполном размере испытал чувство сильной обиды от допущенной несправедливости. Имея травму <данные изъяты> в связи с чем испытывая затруднения при передвижении пешком, он был вынужден несколько раз (не менее 3-х раз) рейсовым автобусом проезжать полгорода к зданию администрации <данные изъяты> для того, чтобы попытаться урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке. Со слов истца, работники бухгалтерии ответчика отнеслись к нему хамски, не желали разговаривать на данную тему, признать то, что при расчете единовременного вознаграждения ими была допущена ошибка не желали. После того, как он написал заявление о перерасчете единовременного вознаграждения, он был вынужден еще два раза приезжать к ответчику, чтобы получить ответ, но нему говорили, что ответ не готов, в связи с чем он без результата возвращался обратно. Получив повторный отказ в перерасчете единовременного вознаграждения, он вновь испытал чувство сильной обиды, что причинило ему нравственные страдания. В связи с этим он был вынужден обратиться к адвокату для оказания ему юридической помощи. В ходе подготовки к подаче искового заявления он был вынужден снова приехать в бухгалтерию ответчика, с целью получения справки о среднемесячном размере заработной платы. Только после подачи им искового заявления ответчик признал нарушение его прав и то, что им был произведен неверный расчет размера единовременного вознаграждения, после чего этот спор был урегулирован во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Голубев И.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против заявленных требований пояснил, что требование о выплате морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. Истцом не представлено доказательств, что Антропов <данные изъяты> раз приезжал на <данные изъяты>. Исковые требования не признает в полном объеме. Размер судебных издержек также считает завышенным, поскольку по делу производилось только <данные изъяты> судебных заседания, сам спор не представляет собой никакой сложности, в связи с чем размер оказанной истцу юридической помощи не соответствует истребованной к взысканию сумме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 46 Трудового Кодекса Российской Федерации для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.

Статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Антропов В.Н. работал в ООО ОАО «УК Северный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на шахте <данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Антропов В.Н. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Сведе­ния о работе подтверждены записями в трудовой книжке (л.д. 4-12).

Антропов В.Н. травмирован на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Актом МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ и ус­тановлена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Пенсия по инвалидности назначе­на с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ему по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатили единовременное вознаграждение, как пенсио­неру угольной отрасли в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.Н. обратился с заявлением к ответчику с просьбой пересчитать единовременное вознаграждение (л.д. 18). Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответа на запрос им не получено. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о среднем заработке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Ответ на данный запрос истцом получен (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаты единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик во внесудебном порядке удовлетворил исковые требования Антропова В.Н. в части взыскания недоплаты по единовременному вознаграждению, перечислив ему после всех необходимых удержаний <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26).

В судебном заседании истец пояснил, что ОАО «УК «СК» не предпринимал мер по перерасчету единовременной компенсации. Он считает, что нарушены его трудовые права. Он работал без нареканий, переживал, пытался решить спор в добровольном порядке, приезжал на <данные изъяты> не менее <данные изъяты> раз. В отделе кадров с ним грубо разговаривали. Он из-за этого переживал, испытывал чувство обиды, несправедливости, чувствовал себя бесправным, обиженным. До офиса ему приходилось ездить на общественном транспорте. Он является <данные изъяты> много средств тратит на приобретение лекарственных препаратов. Из-за <данные изъяты>, ему трудно ходить.

Суд находит обоснованными требования Антропова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку считает, что вопрос о предоставлении единовременного вознаграждения относится к трудовым выплатам, предусмотренным коллективным договором (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности в полном объеме, подлежащем начислению, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

При этом статья 237 ТК РФ не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Одновременно с этим суд также находит состоятельными возражения ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует тому объему нравственных и физических страданий, которые испытал Антропов В.Н. в связи с нарушением его трудовых прав.

Так, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он по вине ответчика был вынужден более <данные изъяты> раз приезжать в административное здание <данные изъяты>, а также того, что необходимость этого была вызвана недобросовестным отношением работников ответчика при рассмотрении письменного обращения ФИО5.

Из представленных в суд документов следует, что истец приезжал в бухгалтерию ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не менее <данные изъяты>х раз: ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о перерасчете единовременного вознаграждения и ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о предоставлении информации о размере среднего заработка. Доказательств обращений истца в иные дни суду не представлено.

Одновременно с этим при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Антропова В.Н. принимает во внимание состояние его здоровья – наличие у него установленной <данные изъяты> в связи с частичной <данные изъяты> <данные изъяты> а также вызванные в связи с этим возможные неудобства при передвижении истца пешком и на общественном транспорте. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не дал ответ Антропову В.Н. на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что также могло повлечь причинение истцу нравственных страданий в связи с неопределенностью его положения. Помимо этого суд учитывает и то обстоятельство, что недоплата единовременного вознаграждения Антропову В.Н. была произведена ответчиком лишь после обращения им в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного суд считает, что в пользу Антропова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит полностью соответствующей той степени нравственных и физических страданий, которые испытал истец в связи с нарушением ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» его трудовых прав.

Помимо этого истец нес судебные расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Сумма расходов подтверждена квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика считает данную сумму явно завышенной, просит суд снизить ее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает явно завышенным, не соответствующим характеру спора и объему работы представителя по делу. Так по гражданскому делу производилось всего <данные изъяты> судебных заседания:<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Спор, имеющийся между Антроповым В.Н. и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», а равно расчеты, произведенные при подаче иска и формулировании исковых требований, не представляет собой существенную сложность. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично.

На основании изложенного суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

2-378/2012 ~ М-345/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Антропов Виталий Николаевич
Ответчики
Антропов В.Н.
Суд
Березовский городской суд Кемеровской области
Судья
Фисун Д.П.
Дело на сайте суда
berezovsky--kmr.sudrf.ru
02.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.04.2012Передача материалов судье
03.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.04.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2012Судебное заседание
25.04.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2012Дело оформлено
17.09.2012Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее