Приговор по делу № 1-18/2021 (1-237/2020;) от 09.11.2020

                                                                     Дело № 1-18/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кореновск                                                                             13 апреля 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                             Жиленко А.С.,

при секретаре                                        Фатневой О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кореновского района Краснодарского края                                  Урюмовой Л.Д., Баскакове А.А.,

защитников-адвокатов: Соловьевой Т.А., представившей удостоверение <...>,

действующей на основании ордера <...> Кореновского филиала КККА <...>, в интересах подсудимого Барановского Е.М.; Афендик Т.А., представившей удостоверение <...>,действующей на основании ордера <...> Кореновского филиала КККА <...>, в интересах подсудимого Глушко О.С.; Кискимян Р.М., представившего удостоверение <...>,действующего на основании ордера <...> АК КК «Кискимян Р.М.» <...>, в интересах подсудимого Гаджиева М.К., общественного защитника Гаджиевой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Барановского Е.М., <...>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3

ст.158 УКРФ;

Глушко О.С., <...>

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3ст.158 УК РФ;

                    Гаджиева М.К., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Барановский Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Глушко О.С. совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, путем предоставления информации.

Гаджиев М.К. совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем.

       Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<...> года, около 19 часов 30 минут Глушко О.С., имея преступный умысел, направленный на пособничество в совершении преступления, а именно, в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, из домовладения, расположенного по адресу: <...>, после чего выступая в роли пособника, путем предоставления информации, руководствуясь корыстными побуждениями, встретившись со своими знакомыми Барановским Е.М. и Гаджиевым М.К. на площади, прилегающей к Дому Культуры, расположенному по адресу: <...>, предложил совершить кражу ювелирных украшений и ценного имущества из указанного домовладения, при этом рассказал им о графике работы жильцов домовладения, который ему стал известен при осуществлении ремонтных работ по найму в указанном домовладении. На предложение Глушко О.С. о совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище, Барановский Е.М. и Гаджиев М.К. дали свое согласие, при этом, Барановский Е.М. согласился совершить кражу ювелирных украшений и ценного имущества из указанного домовладения, а Гаджиев М.К. пообещал оказать пособничество в совершении преступления последним, сбыть похищенное имущество Барановским Е.М. из указанного домовладения, и поделить вырученные от продажи похищенного денежные средства между соучастниками преступления.

Согласно разработанному преступному плану Глушко О.С. предоставил соучастникам Барановскому Е.М. и Гаджиеву М.К. адрес и указал местонахождение указанного жилища, а также информацию о графике передвижения жильцов указанного домовладения, последний, должен был сбыть похищенное имущество и поделить вырученные от продажи похищенного денежные средства между соучастниками преступления, а Барановский Е.М., в свою очередь, должен был незаконно проникнуть в помещение указанного жилища и похитить оттуда ценное имущество и денежные средства.

            Осуществляя свой единый с Гаджиевым М.К. и Глушко О.С. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, <...> около 10 часов 00 минут Барановский Е.М., предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, где используя отвертку, которую нашел во дворе указанного домовладения, отжал створку пластикового окна в южной стене дома, после чего незаконно проник в помещение дома через указанное окно, где похитил находящуюся в шкафу спальной комнаты домовладения деревянную шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находились ювелирные изделия: цепь плетение кардинал, размером 60см., весом 15гр., 585 пробы, стоимостью 51 800,00 рублей;цепь плетение снейк с подвеской с вставкой бриллиант КР57А 3/5 0,08 карат, размером 45см., весом 3,16гр., 585 пробы, стоимостью 20 100,00 рублей; браслет красного и белого золота в форме колец, 22 размера, 585 пробы, стоимостью 39 200,00 рублей; подвеска в виде буквы «А», весом 1,27гр., 585 пробы, стоимостью 4600,00 рублей; кулон в форме треугольника, внутри знак «весы», весом 2,88гр., 585 пробы, стоимостью 7 400,00 рублей; кулон в виде креста весом 2гр., 585 пробы, стоимостью 7 800,00 рублей; серьги из красного и белого золота круглой формы в виде пуговицы (по краям белое золото), весом 2,4гр., 585 пробы, стоимостью 8 200,00 рублей; серьги в форме колец с алмазной обработкой весом, 585 пробы, стоимостью 9 400,00 рублей; серьги из красного золота круглой формы с вставкой белых камней по кругу весом 7 гр., 585 пробы, стоимостью 18 700,00 рублей; серьги с английской застежкой в виде якоря с вставкой белых камней 585 пробы, стоимостью 17 900,00 рублей; серьги пуссеты (гвоздики) с вставкой зеленых камней весом 3,08гр., 585 пробы, стоимостью 5 400,00 рублей; серьги из красного золота с вставкой белых камней внутри в виде листьев 585 пробы, стоимостью 29 200,00 рублей; серьги с английской застежкой из красного золота с вставкой белых камней 585 пробы, стоимостью 24 900,00 рублей; часы производство ОАО «Ника» золотые классического вида, циферблат с вставкой камней 585 пробы, стоимостью 36 800,00 рублей; кольцо лимонного золота с вставкой фианиты в виде дорожки 17,5 размера, весом 4,76гр., 585 пробы, стоимостью 14 000,00 рублей; кольцо лимонного золота с вставкой камней бриллианты (1 крупный и 27 россыпью) 585 пробы, стоимостью 35 400,00 рублей; кольцо из красного и белого золота с вставкой бриллиант 585 пробы, стоимостью 20 600,00 рублей; кольцо обручальное из красного, белого золота 585 пробы, стоимостью 10 750,00 рублей; кольцо из красного золота с вставкой бриллианты в виде дорожки 585 пробы, стоимостью 18 200,00 рублей; кольцо в виде цветка с вставкой фианиты 585 пробы, стоимостью 10 300,00 рублей; кольцо в виде головы пантеры с лапами с вставкой камней глаза - зеленые камни топаз, в лапах белый камень весом 3,8гр., стоимостью 21 500,00 рублей; кольцо широкое с переплетением весом 3,27гр., 585 пробы, стоимостью 11 100,00 рублей; кольцо из красного и белого золота с вставкой бриллианты (один крупный и по кругу мелкие) стоимостью 23 050,00 рублей; кольцо из белого золота с вставкой бриллиант весом 2,08гр., 585 пробы, стоимостью 33 200,00 рублей; кольцо обручальное с вставкой бриллианты 3шт., весом 4гр., стоимостью 17 200,00 рублей; кольцо из красного золота с вставкой белых камней весом 4,5гр., 585 пробы стоимостью    10 300,00 рублей; кольцо из красного золота с вставкой бриллианты в виде цветка 585 пробы, стоимостью 22 500,00 рублей; кольцо из комбинации красного и белого золота без вставок, весом 4,7гр., 585 пробы, стоимостью 14 000,00 рублей; кольцо из лимонного золота в виде лепестка, с вставкой переплетения из двух дорожек белых и желтых бриллиантов    весом 7,5гр., 585 пробы, стоимостью 43 800,00 рублей; серьги в виде креста с вставкой черных и белых камней 585 пробы и кольцо в виде лапы с вставкой черных и белых камней, общей стоимостью 21 200,00 рублей; кольцо в виде круга с вставкой бриллианты 3 камня, весом 6,24гр., 585 пробы и серьги с английской застежкой с вставкой бриллианты 3 камня в каждом изделии, общей стоимостью 66 100,00 рублей; кольцо в виде трех кругов с вставкой россыпи фианитов, 585 пробы и серьги в форме круга, общей стоимостью 29 500,00 рублей; кольцо в виде ромба с вставкой камней топаз и белые сапфиры, 585 пробы и серьги в виде ромба с вставкой камней топаз и белые сапфиры, общей стоимостью 13 600,00 рублей; кольцо из красного золота с вставкой зеленых камней хризолит в виде дорожки и серьги с вставкой зеленых камней хризолит в виде дорожки, 585 пробы, общей стоимостью 18 200,00 рублей; кольцо с вставкой белых камней в виде дорожки, весом 2,94гр., 585 пробы и серьги с вставкой белых камней в виде дорожки весом 1,81гр., общей стоимостью 17 700,00 рублей; кольцо с вставкой бриллианты    и серьги с вставкой камней трех бриллиантов общей стоимостью 26 900,00 рублей; кольцо в виде грозди с вставкой камней яшма, хризолит, топаз 585 пробы и серьги в виде грозди с вставкой камней яшма, хризолит, топаз общей стоимостью 42 200,00 рублей; кольцо с вставкой камней изумруды и внизу бриллианты в виде дорожки 585 пробы и серьги в виде лепестка с вставкой камней изумруды и бриллианты, общей стоимостью 48 600,00 рублей, а всего ювелирных изделий на общую сумму 871 300,00 рублей (стоимость которых установлена заключением эксперта оценочной экспертизы ООО «Профэкспертиза» № <...> от 07.08.2020г.), принадлежащие С.А.А., также Барановский Е.М., продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, похитил находящиеся в вышеуказанном шкафу: денежные средства в сумме 13 000 рублей; сотовый телефон «AppleiPhone 5C 32 GB», стоимостью 3 350 рублей, сотовый телефон «FlyFS 504», стоимостью 1600 рублей, карту памяти «Verbatim 4 GB», стоимостью 120 рублей, карту памяти «KingstonDataTraveler 8 GB», стоимостью 160 рублей, карту памяти в корпусе из металла, стоимостью 200 рублей (стоимость которых установлена заключением эксперта <...> от 02.03.2020г.СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата»), принадлежащие С.А.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и направился к территории МБОУ СОШ <...>, расположенной по адресу: <...>, где, встретился с Гаджиевым М.К. и передал ему деревянную шкатулку с указанными ювелирными изделиями, для последующей реализации, чем полностью реализовали свой преступный умысел.

           В результате преступных действий Барановского Е.М., при пособничестве Глушко О.С. и Гаджиева М.К. причинен материальный ущерб С.А.А. на общую сумму 889 730 рублей, что является крупным размером.

         Допросив подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С., в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

         При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

         Так виновность подсудимого Барановского Е.М. и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, виновность подсудимого Гаджиева М.К.и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, виновность подсудимого Глушко О.С.и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

         Допрошенный подсудимый Барановский Е.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также из показаний Барановского Е.М., изложенных в протоколах допроса подозреваемого от 28.01.2020г., обвиняемого от 29.01.2020г., оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует что он встретил своего знакомого Глушко О.С. <...> года в ночное время около дома культуры <...>, с которым был также их общий знакомых Гаджиев М.К., в ходе беседы последний спросил у Глушко О.С., где можно достать золото. Глушко О.С. ответил, что знает, где можно достать золото, но за наводку нужно поделиться с ним, есть дом в <...>, в котором живет женщина с ребенком и мужчиной, у которых имеются золотые украшения, при этом Глушко О.С. также рассказал, что каждый день в 10 часов утра женщина уезжает на работу, и дома никого не будет. После чего, Барановский Е.М. договорился с Глушко О.С. и с Гаджиевым М.К., что он после 10 часов утра <...> проникнет в указанный дом, чтобы похитить в нем золото и деньги, а Гаджиев М.К.будет ждать его в районе школы <...> <...>, также последний сообщил, что когда Барановский Е.М. отдаст ему похищенное, которое он в последующем его продаст, и все реализованное похищенное поделит между ними троими поровну, ему за совершенную кражу, Глушко О.С. за наводку, а Гаджиеву М.К. за реализацию. Далее, около 10 часов 00 минут <...> он направился к дому по указанному адресу, где проследил, чтобы из дома уехали люди, и направился к дому. Калитка забора была открыта, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и зашел во двор дома, подойдя к дому, он с помощью отвертки, которую нашел во дворе указанного дома, открыл пластиковое окно, расположенное слева от входной двери, и залез в окно, которое вело в кухню дома. Затем, он пошел в спальню, и стал искать ценные вещи, он залез в шкаф, в котором увидел тетради, и коробку, которую открыл, и увидел, что в ней находились золотые изделия и денежные средства, после чего, он взял денежные средства из коробки, и положил в карман своих джинсовых штанов, а коробку с золотыми изделиями, положил во внутренний карман своей куртки. Также в шкафу он увидел сотовые телефоны: в корпусе розового цвета и в корпусе белого цвета, а также в шкафу были три флеш-карты, которые он также забрал, и положил в карман куртки, при этом, по пути к Гаджиеву М.К., он достал несколько золотых украшений и оставил себе, положив себе в карман, о чем в дальнейшем не сообщил ему, после чего он сразу пошел в сторону школы <...> <...>. Подойдя к школе <...> <...>, он встретился с ожидающим там его Гаджиевым М.К., которому отдал похищенные в указанном доме денежные средства, из которых Гаджиев М.К. отдал ему 500 рублей. Также он отдал Гаджиеву М.К. шкатулку с золотом, и сообщил о похищенных им двух сотовых телефонах и трех флеш-карт, которые он оставил себе, и спросил, когда он отдаст им с Глушко О.С. их долю, на что он ответил, что как только реализует похищенное, он позвонит ему и отдаст им с Глушко О.С. их часть. Затем, Гаджиев М.К., забрав у него похищенные денежные средства и шкатулку с золотом, ушел в сторону своего дома, а он направился на подработку, по <...>. После чего, в ночное время с 27.01.2020г. на 28.01.2020г., к нему по <...> подъехали он сотрудники полиции, которым он сразу же сознался в совершении кражи, и которые у него изъяли похищенные ювелирные изделия, два сотовых телефона и флеш-карты, в количестве трех штук.

         Оглашенные показания Барановский Е.М. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что он добровольно принял решение о совершении кражи, которую совершил самостоятельно, Глушко О.С.и Гаджиев М.К. непосредственное участие в совершении кражи не принимали, Глушко О.С. сообщил ему, где можно ее совершить, а именно, в каком домовладении находились ювелирные изделия, его адрес, а Гаджиев М.К. пообещал, что реализует похищенное им.

         Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

         Из показаний подсудимого Гаджиева М.К., данных в ходе судебного следствия, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 22.02.2020г., оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, а именно, заранее пообещал сбыть похищенные предметы, и после того, как ему было передано подсудимым Барановским Е.М. похищенное имущество после непосредственного совершения преступления, он их сбыл. Также показал, что он несколько лет назад познакомился с Глушко О.С. и Барановским Е.М., с которыми общался и поддерживал приятельские отношения. <...> они созвонились по телефону с Глушко О.С.и договорились встретиться напротив ДК <...>. В ходе их встречи напротив ДК в вечернее время, примерно около 19 часов 30 минут, где также находился Барановский Е.М., после того, как Глушко О.С. сообщил, что он выполнял строительные работы в <...>, на дому у одной молодой женщины, у которой имелось большое количество золотых украшений, они решили, что Барановский Е.М., совершит кражу указанных изделий, так как последний был ранее судим за аналогичные преступления и испытывает необходимость в деньгах, а Гаджиев М.К. сообщил, что он реализует похищенное, после чего все вырученные денежные средства поделит на всех троих поровну. Глушко О.С. сообщил, что покажет Барановскому Е.М., где находится указанное домовладение, после чего, он пошел к себе домой, а Глушко О.С. с Барановским Е.М. пошли дальше, и около 23 часов 00 минут ему позвонил Глушко О.С. и сообщил, что все показал Барановскому Е.М.. <...> года утром, ему позвонил Барановский Е.М., и сказал, что совершил кражу, и что будет ждать его возле школы <...>. Далее, он приехал в обеденное время к школе <...>, где дождался Барановского Е.М. рядом со спорт площадкой, который передал ему шкатулку, в которой находились золотые изделия: золотые кольца, серьги, цепочки, также он показал ему два сотовых телефона, один в корпусе белого цвета, а второй в корпусе розового цвета, три флеш-карты и некоторое количество купюр разных номиналов. Он сказал тому, что это все ему не нужно, взял три купюры по сто рублей, с изображением <...>, отдал Барановскому Е.М. денежные средства в размере 16 000 рублей, и через некоторое время пришел Глушко О.С., после чего, он уехал. Похищенное золото он должен был продать и после этого поделить вырученные деньги на всех троих поровну, о чем они договорились ранее, куда направился Барановский Е.М. и Глушко О.С., после того, как он уехал, ему неизвестно, о чем они разговаривали, ему также неизвестно. В вечернее время ему позвонил Глушко О.С. и сообщил, что Барановского задержали, и он в полиции. <...> года, он поехал на такси в <...> рынок, где он подошел к стоящим в рядах ранее не знакомым ему лицам кавказской национальности и предложил им приобрести у него похищенное золото, на что они согласились и купили все золото, заплатив около 110 000 рублей, точную сумму, он не помнит. Затем, он вернулся в <...> на попутном транспорте. Также показал, что он не склонял Барановского Е.М. к совершению кражи, он сказал ему, чтобы он смотрел сам, хочет он ее совершать, или нет, на что Барановский Е.М согласился, сказав, что совершит кражу.

         Показания подсудимого Гаджиева М.К. не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

         Из показаний подсудимого Глушко О.С., данных в ходе судебного следствия, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 22.02.2020г., оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, а именно, предоставил подсудимым: Барановскому Е.М. и Гаджиеву М.К. информацию о нахождении в домовладении по адресу: <...> ювелирных изделий и иного ценного имущества, а также информацию об адресе и месте нахождения жилища, графике работы жильцов, которая вызвала интерес и желание совершить преступление у подсудимых Барановского Е.М. и Гаджиева М.К.. Также показал, что он знаком с Гаджиевым М.К. и Барановским Е.М. более пяти лет, состоит с ними в приятельских отношениях. В сентябре или октябре 2019 года, точную дату он не помнит, он вместе с отцом выполнял строительные работы по адресу: <...>, где они ремонтировали полы в домовладении, и в один из дней во время проведения ремонтных работ, он находясь в данном домовладении, увидел, как мужчина, который проживал в данном домовладении положил денежные средства в комнате в шкаф под какие-то бумаги. В тот же вечер, в центре <...> он встретился со своим знакомым Гаджиевым М.К., которому в ходе разговора сообщил, что в доме, в котором он работает имеются денежные средства, которые можно похитить, на что он ему сказал, чтобы поступал, как знает. Далее <...> в вечернее время он гулял по городу со своим знакомым Барановским Е.М., с которым они встретились около 19 часов 30 минут с Гаджиевым М.К. около Дома культуры на центральной площади <...>. В ходе их общения после его сообщения о нахождении денежных средств и ювелирных изделий в домовладении по адресу: <...>, Барановский Е.М. решил совершить кражу указанного имущества. После чего, Гаджиев М.К. сказал Глушко О.С., чтобы он показал Барановскому Е.М., где именно расположен дом, на что он согласился, и они разошлись. Затем, он с Барановским Е.М. направился по <...> до <...>, где он показал последнему указанное домовладение <...>. На следующий день, <...> он находился дома, около 14 часов 35 минут он позвонил Барановскому Е.М. и спросил у него, где он находится, на что тот ответил, что сейчас стоит на углу улиц Пролетарской и Красной <...>, и Глушко О.С. направился по указанному адресу. Подойдя на угол улиц Красной и Пролетарской <...>, он встретился с Барановским Е.М. и Гаджиевым М.К., который подъехал а встречу на автомобиле «Мерседес» черного цвета, последний им сообщил, что похищенные Барановским Е.М. золотые изделия будут находиться у него, так как их необходимо спрятать и продать через полтора месяца, и они согласились. После чего, Гаджиев М.К. уехал, а они с Барановским Е.М. пошли по <...>, где последний рассказал ему, что он похитил из <...> ювелирные изделия, которые были в шкатулке, и которые передал для реализации Гаджиеву М.К.. Далее, он с Барановским Е.М. пошли в магазин «Магнит» по <...>, где приобрели два коктейля, которые оплачивал Барановский Е.М., на его вопрос, откуда у последнего денежные средства, он ответил ему, что в ходе совершения кражи в указанном домовладении, он также похитил денежные средства, из которых взял себе 5000 рублей, несколько золотых изделий, а остальные похищенные денежные средства и золотые изделия отдал Гаджиеву М.К..

         Показания подсудимого Глушко О.С. не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

          Кроме признательных показаний подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К. и Глушко О.С., исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

          Так виновность подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К. и Глушко О.С. подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей С.А.А., оглашенными ее показаниями в связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от 27.01.2020г., от 15.02.2020г., от 21.04.2020г., данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, согласно которых, она показала, что <...> около 08 часов 00 минут она собралась на работу и одевала золотые украшения, находящиеся у нее в шкатулке, которая находилась в пристенной стенке, внутри на полке в розовой коробке (картонной), также у нее в доме, в указанной пристенной стенке находились денежные средства в размере 13 000 рублей (одна денежная банкноты была 5 000 рублей номиналом, а 8000 рублей были разменом по 100 и 500 рублей). <...> она приехала с работы около 18 часов 00 минут и обнаружила пропажу денежных средств в размере 13000 рублей, а также отсутствие шкатулки (материальной ценности не имеет), деревянной, в которой находились ювелирные изделия, а именно: цепь золотая плетение «Кардинал» 60см., 585 пробы, весом 15 граммов, приобретенная в 2005 году за 20 000 рублей; цепь золотая с бриллиантом 45см., 585 пробы, весом 3,16гр., приобретенная в 2011 году за 18 000 рублей; крест золотой весом 2гр., 585 пробы, приобретенный в 2000 году за 5000 рублей; золотой комплект, серьги в форме крестика (черно-белые камни), кольцо в форме лапы (черно-белые камни), 585 пробы, приобретенные в 2012 году за 12 000 рублей; серьги гвоздики с зеленым камнем, 585 пробы, весом 3,08гр., приобретенные в 2011 году за 3000 рублей; комплект с бриллиантами (кольцо круглое в 3 камнями, серьги с английской застежкой по 3 бриллианта), весом 6,24гр., приобретенный в 2017 году за 60000 рублей; комплект (кольцо в форме 3 кругов россыпь камней фианитов, серьги в форме круга), 585 пробы, приобретенный в 2018 году за 30 000 рублей; комплект (кольцо в форме ромба, с топазом и белыми сапфирами, серьги в форме ромба), 585 пробы, приобретенный в 2007 году за 12 000 рублей; комплект (кольцо в форме дорожки с белыми камнями, серьги в форме дорожки с белыми камнями), весом 2,94гр. и 1,81гр., приобретенный в 2013 году за 10 000 рублей; браслет красно-белое золото в форме колец 585 пробы, размером 22, приобретенный в 2014 году за 28 000 рублей; подвеска в форме буквы «А», весом 1,27гр., 585 пробы, приобретенная в 2010 году за 2700 рублей; подвеска в форме треугольника, внутри знак весы, весом 2,88гр., приобретенная в 2010 году за 5800 рублей; серьги золотые английская застежка в форме якоря с белыми камнями, 585 пробы, приобретенные в 2017 году за 15 000 рублей; кольцо лимонное золото с камнями фианит, весом 4,76гр., приобретенное в 2019 году за 12100 рублей; кольцо лимонное золото с 1 крупным бриллиантом, 27 мелких россыпью, 585 пробыв, приобретенное в 2010 году за 25 000 рублей; кольцо с бриллиантом красно-белое золото, 585 пробы, приобретенное в 2017 году за 18 000 рублей; кольцо обручальное, красно-белое золото, 585 пробы, приобретенное в 2009 году за 7000 рублей; комплект (кольцо с зелеными изумрудами, внизу дорожка с бриллиантами, серьги в форме лепестка с изумрудами и бриллиантами) приобретенный в 2016 году, кольцо за 18 000 рублей, серьги за 26 000 рублей; серьги в форме колец с алмазной обработкой, 585 пробы, приобретенные в 2011 году за 6500 рублей; комплект (серьги в форме гвоздей, цветные камни) 585 пробы, приобретенный в 2015 году, кольцо за 19 000 рублей, серьги за 26 000 рублей; кольцо с бриллиантом из красного золота в форме дорожки из бриллиантов, приобретенное в 2016 году за 15 000 рублей; кольцо в форме цветка с камнями фианит «белые», 585 пробы, приобретенное в 2009 году за 11 500 рублей; кольцо в форме головы пантеры, глаза зеленые, в лапах белый камень, весом 3,8гр., приобретенное в 2012 году за 10 000 рублей; кольцо комбинированное золото, белое и красное, с 1 большим бриллиантом и по кругу мелкие бриллианты, приобретенное в 2018 году за 17 000 рублей; кольцо из белого золота с одним бриллиантом, весом 2,08гр., приобретенное в 2019 году за 34 000 рублей; золотые часы «Ника», циферблат с камнями, приобретенные в 2008 году за 17 000 рублей; кольцо обручальное мужское с 3 бриллиантами, весом 4гр., приобретенное в 2002 году за 15 000 рублей; кольцо золотое широкое с переплетением, весом 3,27гр., 585 пробы, приобретенное в 2017 году за 7000 рублей; комплект из красного золота с зелеными камнями, 585 пробы, приобретенный в 2008 году за 12000 рублей; серьги из красного золота форма «пуговицы» по краям белое золото, 585 пробы, весом 2,4гр., приобретенные в 2018 году за 6000 рублей; серьги из красного золота с белыми камнями по кругу, весом 7гр., приобретенные в 2017 году за 10500 рублей; комплект из красного золота с бриллиантом, 585 пробы, приобретенный в 2015 году за 27 000 рублей; серьги из красного золота с белыми камнями внутри листья, 585 пробы, приобретенные в 2015 году за 23 000 рублей; кольцо из красного золота с белыми камнями, весом 4,5гр., приобретенное в 2009 году за 8000 рублей; кольцо из красного золота с бриллиантами по центру в форме цветка, 585 пробы, приобретенное в 2010 году за 18000 рублей; кольцо из комбинированного золота белое+ красное без камней, 585 пробы, весом 4,7гр., приобретенное в 2018 году за 12500 рублей; серьги из красного золота с белыми камнями на английской застежке, 585 пробы, приобретенные в 2009 году за 22 000 рублей; кольцо из лимонного золота в форме лепестка, переплетение из двух дорожек белых и желтых бриллиантов, весом 7,5гр., приобретенное в 2017 году. Также были похищены сотовый телефон FlyFS504, с разбитым экраном, приобретенный в 2012 году, за какую стоимость, она не помнит, однако сейчас оценивает его в 1500 рублей; сотовый телефон «Айфон 5С», в розовом корпусе, приобретен ей в 2013 году за 8000 рублей; флеш-карта желтого цвета с цельным корпусомVerbatim, флеш-карта желто-белого цвета без крышки DataTraveller 8GB, с брелоком из желтого металла, флеш-карта серебристого цвета в корпусе из металла без крышки, дату приобретения указанных флеш-карт не помнит. Также показала, что с конца 2019 года по ее адресу проживает Р. <...> года рождения, который работает водителем, занимается грузоперевозками, приезжал он <...> и уехал <...>. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показала, что с заключением эксперта СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата» <...> от <...> о том, что стоимость принадлежащего и похищенного ее сотового телефона «Айфон 5» составляет 3350 рублей, стоимость сотового телефона «Флай» составляет 1600 рублей, стоимость карты памяти «Вербатим» составляет 120 рублей, стоимость карты памяти «Кингстон» составляет 160 рублей она ознакомлена и согласна, карту памяти серебристого цвета, среднерыночную стоимость которой в ходе проведения товароведческой экспертизы не удалось определить, она оценивает в 200 рублей. Также она ознакомлена с заключением эксперта оценочной экспертизы ООО «Профэкспертиза» № <...> от <...>. о стоимости принадлежащих ей похищенных ювелирных украшений общую сумму в размере 871 300,00 рублей, с которой она также ознакомлена и согласна. Также показала, что в настоящее время материальный ущерб ей возмещен частично, а именно, она получила от следователя принадлежащие ей указанные сотовые телефоны и флеш-карты на общую сумму 5 430 рублей, также она получила денежные средства в сумме 40 000 рублей, также она получила от следователя часть похищенных ювелирных украшений: комплект (кольцо и серьги из золота 585 пробы), стоимостью 16 696 рублей, кольцо обручальное мужское из золота 585 пробы, стоимостью 18 999 рублей, кольцо из красного золота с белыми камнями, стоимостью 17 334 рубля, серьги из красного золота, стоимостью 24 122 рубля, а всего, на 77 151 рубль, таким образом, ей возвращено похищенное имущество на общую сумму в размере 122 581 рубль. Считает, что вина подсудимых доказана, по наказанию в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда.

          Показания потерпевшей С.А.А. не противоречивы, последовательны и логичны, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей в оговоре подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К. и Глушко О.С., наличие неприязни между ними, судом не установлено.

              Виновность каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К. и Глушко О.С. также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Р., который суду показал, что у его гражданской супруги Старовойтовой А.А. в шкафу, находящемся в спальной комнате домовладения, расположенного адресу: <...>, находилась деревянная шкатулка темного цвета, в которой она хранила ювелирные изделия, примерно около 50 наименований, также в шкафу хранились ее сотовые телефоны «Айфон 5» и «Флай», которые лежали в картонной коробке, в которой находилась также указанная шкатулка с ювелирными изделиями. <...> года он уехал по работе на грузовом автомобиле в республику Ингушетия, а во второй половине дня <...> ему позвонила С.А.А., и сообщила, что в доме пропала шкатулка с ювелирными изделиями и денежные средства, также она ему сообщила, что на полу в кухне лежат настенные часы фиолетового цвета, которые ранее стояли на подоконнике, и она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже. А <...> в 08 часов 16 минут С.А.А. сообщила ему о задержании Барановского Е.М., подозреваемого в совершении данной кражи, который ему ранее не был знаком. Затем, в феврале 2020 года, С.А.А. сообщила ему, что она была в ОМВД России по Кореновскому району, где ей следователем была возвращена часть похищенных ювелирных изделий и денежные средства, полученные, как он понял, от реализации похищенного имущества. А в апре202 года С.А.А. сообщила ему о нахождении идентичного похищенного у нее ювелирного изделия, кольца по адресу: <...>, ломбард «<...>», по информации с СО ОМВД России по Кореновскому району.

         Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, причин и мотивов, для оговора им подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Виновность каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К. и Глушко О.С. в совершении каждым инкриминируемого им деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от <...>., с приложением в виде фототаблиц, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего С.А.А., в ходе осмотра изъяты: след руки, след подошвенной части обуви, дактокарта на имя С.А.А., отвертка, с красными полосками;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020г., с приложением в виде фото-таблиц, в кабинете <...> ОМВД России по Кореновскому району, по адресу: <...>, у Барановского Е.М. изъяты сотовый телефон «Айфон 5», сотовый телефон «Флай», флеш-карты в количестве трех штук, ювелирные изделия: комплект сережек в количестве двух штук, кольца из металла желтого цвета, в количестве четырех штук;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 06.02.2020г., осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от <...>.: бирки от ювелирных украшений в количестве восьми штук, постановлением от 06.02.2020г. признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотром установлены наименования, проба, вес, цена, размер, артикул, штрих-код ювелирных украшений в количестве восьми штук;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2020г. осмотрен предмет, изъятый в ходе ОМП от <...>., отвертка со сменным стержнем с красно-прозрачной ручкой, постановлением от 06.02.2020г. признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотром установлено, дефектов и повреждений отвертка не имеет;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 05.02.2020г., с приложенными фото-таблицами, с участием Барановского Е.М. осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от 28.01.2020г.: три флеш-карты, сотовый телефон в корпусе белого цвета «Fly», сотовый телефон в корпусе розового цвета «Iphone5», ювелирные изделия: кольца из металла желтого цвета в количестве четырех штук, серьги в количестве четырех штук, постановлением от 05.02.2020г. признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра Барановский Е.М. пояснил, что данные предметы он похитил из домовладения <...>, по <...>;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2020г., с фото-таблицами, в присутствии Гаджиева М.К., осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от 28.01.2020г.: три флеш-карты, сотовый телефон в корпусе белого цвета «Fly», сотовый телефон в корпусе розового цвета «Iphone5», в ходе осмотра Гаджиев М.К. пояснил, что данные предметы ему знакомы, их похитил Барановский Е.М. из домовладения <...>, по <...>, данные предметы ему предлагал отдать лично Барановский Е.М., на что он не согласился;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 11.02.2020г., с фото-таблицами, с участием Глушко О.С. осмотрены распечатки детализации телефонных переговоров абонентского номера <...>, постановлением от 11.02.2020г. признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра Глушко О.С. пояснил, что отраженные в протоколе осмотра последние три строки свидетельствуют о том, что 28.01.2020г. Барановский Е.М. пропал, после чего 28.01.2020г. в 01 час 40 минут он стал звонить в полицию, чтобы узнать, где находится Барановский Е.М., представившись его братом, также, Глушко О.С. пояснил, что 28.01.2020г. в 01 час 41 минуту и в 01 час 44 минуты он звонил на абонентский <...>, Гаджиеву М.К., чтобы сообщить ему, что Барановского Е.М. задержали сотрудники полиции, и чтобы узнать, что им делать дальше, так как он боялся, что Барановский Е.М. расскажет полиции о том, что совершение кражи с домовладения <...>, по <...> они спланировали втроем;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2020г., с фото-таблицей, с участием Гаджиева М.К. осматривалась детализация телефонных переговоров абонентского номера <...>, постановлением от 23.02.2020г. признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра Гаджиев М.К. пояснил, что данная детализация свидетельствует о том, что он созванивался в день хищения с Барановским Е.М., а также после хищения созванивался с Глушко О.С. в вечернее время, так как он узнал, что Барановского Е.М. задержали сотрудники полиции, чтобы решить, что им делать дальше, так как он боялся, что Барановский Е.М. расскажет полиции о том, что совершение кражи из домовладения <...>, по <...> они спланировали втроем;

          Согласно протокола проверки показаний на месте от 18.02.2020г., с приложением в виде фото-таблиц, обвиняемый Барановский Е.М. полностью подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, указав место совершения преступления, указав обстоятельства его совершения, а именно, совершения кражи из домовладения <...>, по <...> шкатулки с золотыми изделиями, двух сотовых телефонов, трех флеш-карт и денежных средств;

         В соответствии с выводам заключения эксперта №<...> от <...>. след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 15*8 мм, изъятый при осмотре места происшествия, на отрезок липкой ленты <...>, размерами 42*48 мм, с внешней поверхности окна, в ходе ОМП от <...>. по адресу: <...>, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, пригоден для идентификации личности человека, его оставившего, и оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки Барановского Е.М.;

          Согласно выводов заключения эксперта №<...> от <...>. СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата», стоимость сотового телефона «AppleIphone 5C 32 GB», составляет 3350 рублей, стоимость сотового телефона «Fly» составляет 1600 рублей, стоимость карты памяти Verbatim составляет 120 рублей, стоимость карты памяти Kingston составляет 160 рублей;

          В соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Профэкспертиза» № <...> от 07<...>. стоимость похищенных ювелирных изделий составила: цепь плетение кардинал, размером 60см., весом 15гр., 585 пробы, стоимостью 51 800,00 рублей; цепь плетение снейк с подвеской с вставкой бриллиант КР57А 3/5 0,08 карат, размером 45см., весом 3,16гр., 585 пробы, стоимостью 20 100,00 рублей; браслет красного и белого золота в форме колец, 22 размера, 585 пробы, стоимостью 39 200,00 рублей; подвеска в виде буквы «А», весом 1,27гр., 585 пробы, стоимостью 4600,00 рублей; кулон в форме треугольника, внутри знак «весы», весом 2,88гр., 585 пробы, стоимостью 7 400,00 рублей; кулон в виде креста весом 2гр., 585 пробы, стоимостью 7 800,00 рублей; серьги из красного и белого золота круглой формы в виде пуговицы (по краям белое золото), весом 2,4гр., 585 пробы, стоимостью 8 200,00 рублей; серьги в форме колец с алмазной обработкой весом, 585 пробы, стоимостью 9 400,00 рублей; серьги из красного золота круглой формы с вставкой белых камней по кругу весом 7 гр., 585 пробы, стоимостью 18 700,00 рублей; серьги с английской застежкой в виде якоря с вставкой белых камней 585 пробы, стоимостью 17 900,00 рублей; серьги пуссеты (гвоздики) с вставкой зеленых камней весом 3,08гр., 585 пробы, стоимостью 5 400,00 рублей; серьги из красного золота с вставкой белых камней внутри в виде листьев 585 пробы, стоимостью 29 200,00 рублей; серьги с английской застежкой из красного золота с вставкой белых камней 585 пробы, стоимостью 24 900,00 рублей; часы производство ОАО «Ника» золотые классического вида, циферблат с вставкой камней 585 пробы, стоимостью 36 800,00 рублей; кольцо лимонного золота с вставкой фианиты в виде дорожки 17,5 размера, весом 4,76гр., 585 пробы, стоимостью 14 000,00 рублей; кольцо лимонного золота с вставкой камней бриллианты (1 крупный и 27 россыпью) 585 пробы, стоимостью 35 400,00 рублей; кольцо из красного и белого золота с вставкой бриллиант 585 пробы, стоимостью 20 600,00 рублей; кольцо обручальное из красного, белого золота 585 пробы, стоимостью 10 750,00 рублей; кольцо из красного золота с вставкой бриллианты в виде дорожки 585 пробы, стоимостью 18 200,00 рублей; кольцо в виде цветка с вставкой фианиты 585 пробы, стоимостью 10 300,00 рублей; кольцо в виде головы пантеры с лапами с вставкой камней глаза - зеленые камни топаз, в лапах белый камень весом 3,8гр., стоимостью 21 500,00 рублей; кольцо широкое с переплетением весом 3,27гр., 585 пробы, стоимостью 11 100,00 рублей; кольцо из красного и белого золота с вставкой бриллианты (один крупный и по кругу мелкие) стоимостью 23 050,00 рублей; кольцо из белого золота с вставкой бриллиант весом 2,08гр., 585 пробы, стоимостью 33 200,00 рублей; кольцо обручальное с вставкой бриллианты 3шт., весом 4гр., стоимостью 17 200,00 рублей; кольцо из красного золота с вставкой белых камней весом 4,5гр., 585 пробы стоимостью    10 300,00 рублей; кольцо из красного золота с вставкой бриллианты в виде цветка 585 пробы, стоимостью 22 500,00 рублей; кольцо из комбинации красного и белого золота без вставок, весом 4,7гр., 585 пробы, стоимостью 14 000,00 рублей; кольцо из лимонного золота в виде лепестка, с вставкой переплетения из двух дорожек белых и желтых бриллиантов    весом 7,5гр., 585 пробы, стоимостью 43 800,00 рублей; серьги в виде креста с вставкой черных и белых камней 585 пробы и кольцо в виде лапы с вставкой черных и белых камней, общей стоимостью 21 200,00 рублей; кольцо в виде круга с вставкой бриллианты 3 камня, весом 6,24гр., 585 пробы и серьги с английской застежкой с вставкой бриллианты 3 камня в каждом изделии, общей стоимостью 66 100,00 рублей; кольцо в виде трех кругов с вставкой россыпи фианитов, 585 пробы и серьги в форме круга, общей стоимостью 29 500,00 рублей; кольцо в виде ромба с вставкой камней топаз и белые сапфиры, 585 пробы и серьги в виде ромба с вставкой камней топаз и белые сапфиры, общей стоимостью 13 600,00 рублей; кольцо из красного золота с вставкой зеленых камней хризолит в виде дорожки и серьги с вставкой зеленых камней хризолит в виде дорожки, 585 пробы, общей стоимостью 18 200,00 рублей; кольцо с вставкой белых камней в виде дорожки, весом 2,94гр., 585 пробы и серьги с вставкой белых камней в виде дорожки весом 1,81гр., общей стоимостью 17 700,00 рублей; кольцо с вставкой бриллианты    и серьги с вставкой камней трех бриллиантов общей стоимостью 26 900,00 рублей; кольцо в виде грозди с вставкой камней яшма, хризолит, топаз 585 пробы и серьги в виде грозди с вставкой камней яшма, хризолит, топаз общей стоимостью 42 200,00 рублей; кольцо с вставкой камней изумруды и внизу бриллианты в виде дорожки 585 пробы и серьги в виде лепестка с вставкой камней изумруды и бриллианты, общей стоимостью 48 600,00 рублей, а всего похищены ювелирные изделия, принадлежащие С.А.А. на общую сумму 871 300,00 рублей.

         Анализ доказательств, представленных суду, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступлений, детально и объективно раскрывают событие противоправных деяний, совершенных каждым из подсудимых: Барановским Е.М., Гаджиевым М.К., Глушко О.С., получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Правдивость показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой.

         Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С., не установлено, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенных потерпевшей, свидетеля, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С. судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшей и свидетелем не имеется, а также не установлено оснований у каждого из подсудимых для самооговора.

        Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

         Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

         Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С. виновным в совершенном преступлении.

         Барановский Е.М., Гаджиев М.К., Глушко О.С. изначально были обеспечены в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

         Действия каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

         Вместе с тем, в судебном заседании, выступая ходе судебных прений до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель при оценке действий каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С. пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия:

         Барановского Е.М., как непосредственного исполнителя преступления по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

         Глушко О.С., как пособника в совершении преступления по ч.5 ст.33, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, путем предоставления информации;

         Гаджиева М.К., как пособника в совершении преступления по ч.5 ст.33, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов добытых преступным путем, исключив из юридической квалификации деяния каждому из подсудимых: Барановскому Е.М., Гаджиеву М.К., Глушко О.С. квалифицирующий признак преступления, как совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного следствия установлено, что непосредственным исполнителем преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ является Барановский Е.М., подсудимые: Гаджиев М.К. и Глушко О.С. непосредственное участие в совершении преступления не принимали, однако, в силу ст.33 УК РФ являются соучастниками преступления, а именно пособниками. Кроме того, государственный обвинитель заявил об уменьшении суммы причиненного потерпевшей С.А.А. материального ущерба, в соответствии с заключением эксперта оценочной экспертизы ООО «Профэкспертиза» № <...> от <...>., заключением эксперта <...> от <...>.СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата», с выводами которых также согласилась потерпевшая С.А.А., установив общую сумму причиненного материального ущерба преступлением потерпевшей в размере 889 730 рублей,

         Изменение государственным обвинителем обвинения в строну смягчения, в соответствии с п.п.1,3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

          С учетом изложенного, исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд считает обоснованным вышеуказанное изменение государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С..

          Будучи связанным, в силу ст.246 УПК РФ, с заявленной и мотивированной в суде позицией государственного обвинителя при изменении обвинения в сторону смягчения ответственности, суд не может не принять во внимание ходатайство государственного обвинителя.

          В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

          По смыслу уголовного закона, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное, добытое преступным путем, и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

         В ходе судебного следствия установлено, что непосредственным исполнителем преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ является Барановский Е.М., подсудимые: Гаджиев М.К. и Глушко О.С. непосредственное участие в совершении преступления не принимали, однако, в силу ст.33 УК РФ являются соучастниками преступления, а именно пособниками.

         Так, пособничество в совершении преступления у подсудимого Глушко О.С. выразилось в содействии совершении преступления, путем предоставления Барановскому Е.М. информации о нахождении в домовладении потерпевшей ювелирных изделий и иного ценного имущества, об адресе расположения домовладения, о графике работы жильцов. Пособничество в совершении преступления у подсудимого Гаджиева М.К. выразилось в содействии совершении преступления, путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем, а именно, последний заранее пообещал Барановскому Е.М. сбыть похищенное имущество потерпевшей из ее домовладения, что в дальнейшем Гаджиевым М.К. и было сделано, после того, как похищенное имущество было передано ему подсудимым Барановским Е.М. после совершения преступления.

         Квалифицирующий признак действий каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С., как совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц подлежит исключению, поскольку если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц, по предварительному сговору, а действия пособников в силу ч.3 ст.34 УК РФ, следует квалифицировать со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

          Суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя в части предложенной квалификации действий каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С., также в соответствии с заключением эксперта оценочной экспертизы ООО «Профэкспертиза» № <...> от 07<...>., заключением эксперта № <...> от <...>.СОЮЗ «Кореновская торгово-промышленная палата», считает

общую сумму причиненного материального ущерба преступлением потерпевшей С.А.А. установленной в размере 889 730 рублей.

         Учитывая изложенное, признавая виновность каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С. доказанной, суд квалифицирует действия каждого:

          Барановского Е.М., как непосредственного исполнителя преступления по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

          Глушко О.С., как пособника в совершении преступления по ч.5 ст.33, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, путем предоставления информации;

          Гаджиева М.К., как пособника в совершении преступления по ч.5 ст.33, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, - совершение пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов добытых преступным путем.

          Квалификацию действий каждого из подсудимых: Барановского Е.М., Гаджиева М.К., Глушко О.С. суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенных ими преступлений, и усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки преступлений, о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенных преступлений, подтвержденные показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Крупный размер установлен на основании примечания к ст.158 УК РФ, согласно которой крупном размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением крупного ущерба основан на стоимости похищенного имущества потерпевшей С.А.А. – 889 730 рублей.

          В ходе предварительного следствия Барановскому Е.М. была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <...> от <...>., согласно заключения комиссии которой Барановский Е.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки <...>

         Согласно выводов заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от <...>., Глушко О.С. <...>

        Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся сведенья, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Глушко О.С. в полной мере осознавал преступность деяния в момент его совершения, а также в настоящее время в полной мере осознает, в чем его обвиняют, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в психической его полноценности, который активно осуществляет свою защиту по предъявленному обвинению, ведет себя адекватно, и признает его подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

         Психическое состояние здоровья каждого подсудимого Гаджиева М.К. у суда также сомнений в его полноценности не вызывает. Согласно выводов заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от <...>., Гаджиев М.К. <...>.

         С учетом обстоятельств совершения Гаджиевым М.К. преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно изложенного в выводах заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от <...>., адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

          При назначении вида и размера наказания подсудимому Барановскому Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

          В частности, при назначении наказания подсудимому Барановскому Е.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

          Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

          В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Барановскому Е.М., является рецидив преступлений.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, роль подсудимого в совершении преступления, несмотря на наличие смягчающих, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

          Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Барановского Е.М..

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого виновного Барановского Е.М., принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить Барановскому Е.М. наказание в виде реального лишения свободы, и именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, в виде ограничения свободы к подсудимому, суд с учетом его материального положения, считает нецелесообразным.

           Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

           Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Барановским Е.М., влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Барановскому Е.М. за совершенное преступление наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Барановского Е.М. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, также суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

         Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

          В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Барановскому Е.М. в виде лишения свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

         Сведений о наличии у Барановского Е.М. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

         В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому Барановскому Е.М. в ходе следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

         При назначении вида и меры наказания подсудимому Гаджиеву М.К. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Гаджиеву М.К. необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела, также при назначении наказания суд учитывает в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого Гаджиева М.К. в совершении преступления, значение этого участия, для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отведенной ему наименее опасной роли в качестве пособника, то есть в содействии совершению тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения роли и личности виновного Гаджиева М.К..

          В частности, при назначении наказания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому Гаджиеву М.К. суд признает <...> кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

         Обстоятельств отягчающих наказание Гаджиеву М.К., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

         С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

         Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута в виде реального лишения свободы, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, в виде ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, для назначения наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения к Гаджиеву М.К. положений ст.73 УК РФ.

         Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

          Сведений о наличии у Гаджиева М.К. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеется.

          Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима.

          В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому Гаджиеву М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

          При назначении вида и размера наказания подсудимому Глушко О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

         Также суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику Глушко О.С. с места жительства.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Глушко О.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Глушко О.С. необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела, также при назначении наказания суд учитывает в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого Глушко О.С. в совершении преступления, значение этого участия, для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отведенной ему наименее опасной роли в качестве пособника, то есть в содействии совершению тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Глушко О.С..

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому Глушко О.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, в виде ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

          Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Глушко О.С., влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Глушко О.С. за совершенное преступление наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Глушко О.С. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания Глушко О.С. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого Глушко О.С. от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ, оснований к применению положений ст.ст.25,25.1 УПК РФ, не установлено.

Сведений о наличии у Глушко О.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определить Глушко О.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима.

        Назначая Глушко О.С. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.110,255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении Глушко О.С. мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

          В ходе судебного следствия потерпевшей С.А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Барановского Е.М., Гаджиева М.К. и Глушко О.С. в ее пользу причинный преступлением материальный вред, в размере 781 188 рублей.

         В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

         Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании от исковых требований отказалась в полном объеме, предоставив суду письменное заявление, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

         В связи с чем, руководствуясь ч.4, ч.5 ст.44 УПК РФ, суд принимает отказ потерпевшей от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы государства и других лиц, и производство по гражданскому иску потерпевшей С.А.А. подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

        Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Барановского Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание

в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Барановскому Е.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

        Срок отбытия наказания Барановскому Е.М. исчислять          со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Барановского Е.М. с <...> года по день вступления при░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.░.«░,░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

        ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33, ░.░.«░,░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░: <...>.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.11 ░.4,░.5 ░░.44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 781 188 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

        - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░», «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░