Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-431/2017 (2-6389/2016;) ~ М-5806/2016 от 25.11.2016

№ 2-431/17 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ЭкоЛайнер» на основании ордера и по доверенности Баулина 1ИО.,

представителя заявителя ООО «ЭкоЛайнер» по доверенности Врачева 2ИО.,

представителя заинтересованного лица ООО «Технология ХХI век» по доверенностям Поздняковой 3ИО. и Мирзоева 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭкоЛайнер» о признании простого векселя №, выданного ООО «Технология XXI век» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37513831,76 рублей непосредственно ООО «Строительно-Финансовая Компания «Вест-строй» и впоследствии переданного ООО «ЭкоЛайнер», недействительным, восстановлении права на простой вексель, возложении обязанности на ООО «Технология XXI век» выдать новый вексель взамен признанного недействительным,

установил:

ООО «ЭкоЛайнер» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология XXI век» был выдан простой вексель №/Т-В; права векселедержателя от ООО «Строительно-Финансовая Компания «Вест-строй» были переданы ООО «ЭкоЛайнер» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения обязательств, возникших из договоров подряда, о чем имеется соответствующая запись на листе для индоссамента, выполненная генеральным директором ООО «Строительно-Финансовая Компания «Вест-строй»; полученный вексель был принят к бухгалтерскому учету ООО «ЭкоЛайнер» в составе дебиторской задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайнер» обнаружена утрата названного векселя, что подтверждается приказом об инвентаризации ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, актом инвентаризации ценных бумаг и бланков строгой отчетности и докладной запиской главного бухгалтера.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭкоЛайнер» на основании ордера и по доверенности Баулин 1ИО. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что никто из потенциальных держателей прав на вексель не заявил, подлинник акта приемки-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭкоЛайнер» по доверенности Врачев 2ИО. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что со стороны ООО «Технология XXI век» наблюдается злоупотребление правом, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Технология XXI век» признано несостоятельным (банкротом), при этом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии решения о ликвидации должника, то есть после обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Технология ХХI век» по доверенностям Мирзоев 4ИО. и Позднякова 3ИО. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-31, 58-61), дополнительно пояснив, что имеющейся у конкурсного управляющего бухгалтерской документацией не подтверждается факт выдачи ООО «Технология XXI век» спорного утраченного векселя, при этом обратил внимание, что пропажа векселя, выданного в 2013 году, была обнаружена только в 2016 году; в материалы дела не представлены документы о передачи данного векселя от ООО «Технология XXI век» к ООО Строительно-Финансовая Компания «Вест-строй»; кроме того, ставил под сомнение, что оборотная сторона для индоссамента в представленной в материалы дела копии векселя относится к спорному векселю, а форма векселя не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ООО Строительно-Финансовая Компания «Вест-строй» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства помимо прочих суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

Согласно ч. 1 ст. 296 ГПК РФ судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: 1) наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; 2) наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; 3) наименование и признаки документа; 4) предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

В силу ст. 298 ГПК РФ в случае поступления заявления держателя документа до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения (ч. 1). Одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоЛайнер» обратился с заявлением о признании простого векселя №/Т-В, выданного ООО «Технология XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и восстановлении прав на данную ценную бумагу.

По данному заявлению судом ДД.ММ.ГГГГ принято определение о запрете ООО «Технология XXI век» производить платежи или выдачи по простому векселю №/Т-В, выданному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37513831,76 рублей непосредственно ООО «Строительно-Финансовая Компания «Вест-строй» и впоследствии переданному ООО «ЭкоЛайнер» (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что в местном периодическом печатном издании «Берег» № 91 (2070) 13 декабря 2016 года было опубликовано информационное сообщение на основании п. 1 ст. 296 ГПК РФ и во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2016 года, содержащее все реквизиты векселя (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ЭкоЛайнер» было направлено сообщение ООО СФК «Вест-строй», из содержания которого следует, что последние готовы частично вернуть неотработанную сумму авансовых платежей по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41521153,18 рублей, преобразовав сумму задолженности в вексельное обязательство путем предоставления векселей: простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 37513831,76 рублей сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выпущенный ООО «Технология XXI век»; простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 4007321,42 рублей сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выпущенный ООО «Технология XXI век» (л.д. 45).

Вместе с тем, согласно пояснениям в судебном заседании представителя заинтересованного лица ООО «Технология ХХI век», ставится под сомнение, что ООО «ЭкоЛайнер» не является законным векселедержателем, поскольку его право не основано на ряде непрерывных индоссаментов. Кроме того документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, не подтверждается сам факт выдачи ООО «Технология XXI век» спорного утраченного векселя.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивированных возражений представителей ООО «Технология ХХI век», оспаривавших принадлежность векселей заявителю, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому заявлению усматривается спор о праве.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

При этом установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которым, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных положений ГПК РФ, заявление ООО «ЭкоЛайнер» о признании недействительным простого векселя и восстановлении прав по нему подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в котором разрешается вопрос о праве заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «ЭкоЛайнер» о признании простого векселя №/Т-В, выданного ООО «Технология XXI век» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37513831,76 рублей непосредственно ООО «Строительно-Финансовая Компания «Вест-строй» и впоследствии переданного ООО «ЭкоЛайнер», недействительным, восстановлении права на простой вексель, возложении обязанности на ООО «Технология XXI век» выдать новый вексель взамен признанного недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ООО «ЭкоЛайнер» право разрешения спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>