Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2018 от 05.02.2018

Дело № 11-137/2018 мировой судья Завадская А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.11.2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Чайка С. Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном 317.1 ГК РФ, процентов за задержку возврата денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чайка С.Н. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в обоснование указав, что в связи с закрытием операционного офиса КГ «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», он был вынужден досрочно расторгнуть договор банковского вклада «Большой процент» «10059-4202/СВ-БП. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 10.04.2015 года с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были взысканы денежные средства, связанные с нарушением прав вкладчика при исполнении договора банковского вклада «Большой процент» № 10059-4202/СВ-БП на сумму 21 154 рубля 81 копейка. Денежные средства, взысканные с ответчика в виде санкций за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» были перечислены Банком на счет истца 09.11.2015 года. Истец считает, что Банк длительное время пользовался денежными средствами, взысканными по решению суда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами, а также проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве санкции за нарушение срока перечисления взысканных в пользу истца судом денежных средств. Истец считает, что применение одновременно ст. 317.1 ГК РПФ и ст. 395 ГК РФ не является двойным взысканием, так как взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой штрафного характера и поэтому взыскание денежных средств в порядке ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ считает обоснованным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами, взысканными судом в пользу Чайка С.Н. за период с 10.04.2015 года по 09.11.2015 года в размере 1 176 рублей 27 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку возврата денежных средств, взысканных судом в пользу вкладчика за период с 10.04.2015 года по 09.11.2015 года в размере 1 207 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик явку представителя не обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, где ссылаясь на ст.ст. 15, 317.1, 395, ГК РФ указал, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исковые требования основаны на решении мирового судьи от 10.04.2015 года, которое вступило в законную силу 30.07.2015 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, таким образом, неправомерны требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2015 года по 30.07.2015 года. В апелляционной жалобе ответчик Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.11.2017 года, как постановленного с нарушением норм материального права, а именно – применение закона не подлежащего применению.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.11.2017 года постановлено исковые требования Чайка С.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить в части. Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Чайка С. Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2015 года по 09.11.2015 года в размере 1 176 рублей 27 копеек, проценты за задержку возврата денежных средств за период с 10.04.2015 года по 09.11.2015 года в размере 1 207 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2 989 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований Чайка С. Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании почтовых расходов в размере 44 рубля 63 копейки отказать.

В поступившей апелляционной жалобе представитель ответчика просит суд отменить принятое мировым судьей решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 15, 50, 317.1 ГК РФ, указывает, что исходя из буквального толкования норм ст. 317.1 ГК РФ, ее действие распространяется только на денежные обязательства, сторонами которых являются коммерческие организации. Следовательно, требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не обоснованы, так как истец не является коммерческой организацией. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 10.04.2015 года взысканы убытки (упущенная выгода), а также удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу потребителя взысканы судебные расходы. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исковые требования основаны на решении мирового судьи от 10.04.2015 года, которое вступило в законную силу 30.07.2015 года (после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). Таким образом, правомерны требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2015 года по 30.07.2015 года.

С учетом изложенного, ответчик требует указанное выше решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.11.2017 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Чайка С.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из буквального содержания норма ст. 317.1 ГК РФ распространяется только на денежные обязательства, сторонами которых являются коммерческие организации. Вместе с тем, ответчиком игнорируется факт того, что с 01.08.2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивший редакцию п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, и теперь право требования начисления законных процентов по просроченным денежным обязательствам действует и в отношении физических лиц, и в отношении некоммерческих организаций. При этом, проценты должны рассчитываться исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 10.04.2015 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло новое самостоятельное денежное обязательство по уплате взысканной суммы, а истец, выступающий в данном случае в роли кредитора, вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга. Применение одновременно ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ не является двойным взысканием. С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции в установленном ГПК РФ порядке, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей дана неполная оценка представленным доказательствам, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора и постановлению решения, которое подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК ПФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года по 01.08.2016 года) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 01.08.2016 года по настоящее время).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанная норма является нормой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательской способности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно разъяснениям, данным в п. 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 10.04.2015 года по гражданскому делу № 2-1216/5-2015 по иску Чайка С. Н. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании упущенной выгоды в размере не начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Чайка С. Н. упущенную выгоду в размере не начисленных процентов за период с 12.09.2014 года по 16.11.2014 года в размере 4 363 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 29 копеек, штраф в размере 3 681 рубль 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 21 154 рубля 81 копейка, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.07.2015 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

И поскольку, исходя из положений ст. 209 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области вступило в законную силу 30.07.2015 года, оно в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено и считается доказанным, что 16.11.2012 года между истцом и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключен договор банковского вклада «Большой процент» № 10059-4202/СВ-БП, сроком на 2 года под 12,0% годовых. Период действия договора банковского вклада: с 16.11.2012 года по 16.11.2014 года. В депозит 16.11.2012 года было внесено 700 000 рублей. Истец был проинформирован о закрытии операционного офиса «Магадан» ООО КБ «Юниаструм Банк» в г. Хабаровске. Истцу было предложено досрочно расторгнуть договор банковского вклада без потери в выплате процентов. 12.09.2014 года договор банковского вклада был расторгнут вынужденно, так как истцу не был разъяснен порядок возврата денежных средств после окончания срока действия договора банковского вклада, не было дано гарантии перечисления суммы вклада и начисленных процентов без взимания комиссии по тарифам банка. Истец обратился к банку с претензией о добровольном урегулировании возникших разногласий, однако Банк ответа не дал, никаких мер по выплате процентного дохода за оставшийся срок действия договора банковского вклада не принял. 25.09.2014 года истец разместил полученные после расторжения договора банковского вклада денежные средства во вклад «ВТБ24-Доходный-Телеьанк» под 8,5% годовых. Разница в процентах составила 3,5% годовых. За оставшиеся 65 дней действия договора истец имел возможность получить проценты в размере 14 958 рублей 90 копеек по условиям договора срочного вклада «ВТБ24-Доходный-Телебанк» за этот же период размер процентов составил только 10595 рублей 89 копеек.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Чайка С.Н. упущенной выгоды за период с 12.09.2014 года по 16.11.2014 года в размере 4 363 рубля 01 копейки, поскольку досрочное расторжение договора банковского вклада произошло не по вине истца, а было вызвано действиями банка.

Между тем, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.11.2017 года при вынесении решения не были учтены перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, и им не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к неправильному толкованию норм материального права в части определения периода взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку, с учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, расчет процентов следовало производить за период с 30.07.2015 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области) по 09.11.2015 года (дата исполнения решения), что в сумме составляет 587 рублей 96 копеек, из них:

- за период с 30.07.2015 года по 16.08.2015 года (18 дней): 21154,81 руб. х 10,4%/365 дн. х 18 дн. = 108,50 руб.;

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (29 дней): 21154,81 руб. х 10,0% /365 дн. х 29 дн. = 168,08 руб.;

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (30 дней): 21154,81 руб. х 9,71%/365 дн. х 30 дн. = 168,83 руб.;

- за период с 15.10.2015 года по 09.11.2015 года (26 дней): 21154,81 руб. х 9,46%/365 дн. х 26 дн. = 142,55 руб.;

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части суд признает обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 587 рублей 96 копеек, с отказом в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» не является коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основанном на неверном толковании ответчиком норм права.

Статья 317.1 ГК РФ была введена в часть первую ГК РФ в соответствии с п. 16 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона ст. 317.1 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 года. К правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2016 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, права и обязанности по договору банковского вклада «Большой процент» № 10059-4202/СВ-БП от 16.11.2012 года возникли у КБ «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является ответчик, и Чайка С.Н. на основании именно данного договора, в день его заключения сторонами (16.11.2012 года), то есть до 01.06.2015 года. При таких обстоятельствах ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами указанного выше договора банковского вклада в силу прямого указания ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение мирового судьи в данной части принято с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 50 рублей 66 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что надлежащим образом истцом была обоснована сумма понесенных почтовых расходов лишь в размере 205 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.11.2017 года по гражданскому делу по иску Чайка С. Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном 317.1 ГК РФ, процентов за задержку возврата денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Чайка С. Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2015 года по 09.11.2015 года в размере 587 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.И. Чешева