Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой С.Ю. к Тырковой А.Ю., Общественной организации «Карельское региональное кинологическое объединение «Антарес» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Уварова С.Ю. обратилась в суд с иском к Тырковой А.Ю., ОО «КРКО «Антарес» о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Тырковой А.Ю. щенка – кобель породы «Итальянский Кане Корсо», клеймо <данные изъяты>, кличка <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, без оформления письменного договора. На щенка была выдана метрика ОО «КРКО «Антарес», подтверждающая, что щенок здоров. Спустя неделю щенок стал хромать. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ветеринарный центр» собаке был установлен диагноз – дисплазия локтевого сустава. Услуги по осмотру оплачены в размере <данные изъяты> рублей. 31.03.18 ИП Бокаревым А.В. собаке был установлен диагноз – <данные изъяты>. Соответственно, ОО «КРКО «Антарес» были предоставлены ложные сведения о состоянии здоровья щенка. В указанный период на содержание щенка было затрачено: <данные изъяты> рублей – приобретение корма; <данные изъяты> рублей – лекарства. Поскольку выявленное заболевание является врожденным (наследственным), собака не пригодна для участия в выставках, в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора, с требованием вернуть 25000 рублей и возместить понесенные расходы, оставленная без ответа. Кроме того, у истца имеется собака – сука породы «Мопс», возраст 6 лет, кличка <данные изъяты>, которая приносила доход с продажи помета (щенков в среднем 6 штук, стоимость каждого в среднем <данные изъяты> рублей). Поскольку проживание в квартире разнополых собак вызывало опасение, истец была вынуждена стерилизовать «Ти-ай-ши», поэтому полагает, что в результате действий ответчиков ей был причинен также имущественный вред в виде упущенной выгоды. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи собаки – кобеля породы «Итальянский Кане Корсо», клеймо №, кличка <данные изъяты>, заключенный между Тырковой А.Ю. и Уваровой С.Ю., взыскать с Тырковой А.Ю. и ОО «КРКО «Антарес» солидарно в свою пользу в счет возмещения убытков (реальный ущерб) – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков (упущенная выгода) – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Тырковой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель – Пройдакова О.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тыркова А.Ю. и ее представитель – адвокат Титов И.В. просили в иске отказать, поскольку договор купли-продажи с истцом не заключался, денежные средства не передавались. Щенок по кличке «Елисей» был передан истцу безвозмездно в связи с расформированием питомника. Щенок был здоровым. Дисплазия локтевых суставов и щенков данной породы может развиться из-за неправильного питания и физических нагрузок. Истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, а также связь с приобретением щенка «Елисея» и стерилизацией приобретенной истцом ранее собаки <данные изъяты>

Представитель ответчика ОО «КРКО «Антарес» – Дударева И.В. просила в иске отказать. Щенок при рождении был здоровым.

Третье лицо – Хайруллов А.Н. пояснил, что у него в собственности имеется собака – мать щенка <данные изъяты>. Он отказывается предоставлять собаку на экспертизу для взятия тестов.

Третье лицо – Уваров А.С. в ходе судебного разбирательства поддерживал требования истца.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям гражданского законодательства о сделках, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ); должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ); несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется собака – кобель породы «Итальянский Кане Корсо», клеймо №, возраст ? 1 год, кличка <данные изъяты> (далее – щенок), а также собака – сука породы «Мопс», клеймо №, возраст ? 6 лет, кличка <данные изъяты> (далее – мопс).

Истец утверждает, что щенок был приобретен у ответчика 25.01.18 за <данные изъяты> рублей, без признаков какого-либо заболевания, но через некоторое время у щенка стали проявляться признаки заболевания, 29.03.18 был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Ответчик утверждает, что щенок был передан истцу безвозмездно в связи с расформированием собственного питомника, на момент передачи был здоров. Родители щенка были здоровыми.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В подтверждение условий договора стороной истца предоставлена интернет-переписка с ответчиком, из содержания которой за период с 23.10.17 по 25.01.18 следует, что истец интересуется у ответчика приобретением щенка за деньги; с 25.01.18 по 01.03.18 – щенок передан истцу, истец интересуется вопросами воспитания и питания, в также 04.02.18 сообщает, что вес щенка составлял <данные изъяты>; 01.03.18 – истец сообщает ответчику, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели, показавшие следующее.

Свидетель Свидетель №1 – ветеринарный врач показал, что к нему на осмотр истец привела щенка, у которого было выявлено заболевание – дисплазия локтевых суставов, которое является генетически наследуемым. В данном случае причину развития заболевания он назвать не может.

Свидетель Свидетель №2 – ветеринарный врач показал, что к нему на осмотр истец привела щенка, у которого было выявлено заболевание – артроз локтевых суставов. Точного ответа на вопрос о том, является ли данное заболевание наследственным или приобретенным, нет.

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты>, что со слов дочери знает о том, что она 25.01.18 приобрела щенка у ответчика за <данные изъяты> рублей. Разговор о покупке <данные изъяты> вела по телефону при ней. У <данные изъяты> также есть мопс, поэтому когда <данные изъяты> взяла щенка, она посоветовала стерилизовать мопса. <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Тырковой А.Ю. была допрошена свидетель ФИО10 показавшая, что она забрала у Тырковой А.Ю., при расформировании последней питомника, щенка-суку породы «кане-корсо» безвозмездно. Был еще щенок-кобель. Видимых дефектов у щенков не было.

Также по ходатайству стороны ответчика обозревались многочисленные дипломы отца и матери щенка, свидетельствующие об отсутствии у них заболевания в виде <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная ветеринарная экспертиза в <данные изъяты> с постановкой вопросов: 1 – страдает ли собака, кобель породы «Итальянский Кане Корсо», клеймо №, по кличке <данные изъяты> какими-либо заболеваниями; 2 – если да, то являются ли заболевания врожденными, наследственными или приобретенными; 3 – если указанные заболевания приобретенные, то с какого момента, и когда заболевания могли быть диагностированы; 4 – существовали ли медицинские показания (болезнь, иные неблагоприятные обстоятельства) для проведения операции по экстерпации матки у собаки породы «Мопс», возраст 6 лет, по кличке <данные изъяты>, - счет за проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей не оплачен.

Согласно заключению эксперта № щенок имеет заболевание – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной ветеринарной экспертизы по 2 и 3 вопросу первоначальной экспертизы, в чем определением суда от 04.12.18 было отказано, поскольку владелец собаки – матери щенка отказался представлять собаку эксперту для отбора теста. Отец щенка умер.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства наличия у щенка заболевания, а также отсутствия у мопса показаний, создающих угрозу жизни и здоровью животного, для проведения операции.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств приобретения у ответчика щенка за <данные изъяты> рублей.

В данном случае, в силу закона, сделку было необходимо оформить в письменном виде, чего сделано не было. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому показания свидетеля ФИО9 суд не принимает в качестве доказательства заключения договора купли-продажи щенка, между истцом и ответчиком.

Каких-либо иных письменных, других доказательства состоявшей сделки стороной истца не приведено. В представленной истцом интернет-переписке ответчик не признавала факт передачи ей денег, переспрашивая истца о каких деньгах идет речь.

Также суд отмечает, что по делу установлено, что щенок был передан ответчику здоровым, а причина возникновения заболевания не установлена. Однако, в любом случае, истец, желая приобрести щенка, обязана была осознавать, что это живое существо имеющее предрасположенность к каждому заболеванию, свойственному данной породе, и, приобретя щенка, она, как владелец, приняла на себя обязанность на весь период нахождения у неё животного проявлять о нем заботу, в т.ч. облегчать в период заболевания физическую боль и страдания.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств заключения договора купли-продажи, в требованиях истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании <данные изъяты> рублей, расходов <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что в связи с приобретением щенка она была вынуждена 27.02.18 провести мопсу операцию – <данные изъяты>.

До этого мопс приносила в год до 6 щенков, которых истец реализовывала по цене <данные изъяты> рублей за каждого.

С учетом возраста, мопс могла еще дважды приносить щенков, соответственно, упущенная выгода составляет: <данные изъяты>

Суд полагает, что данное требование основано на неверном понимании закона.

Истец приобрела (вне оценки основания приобретения) щенка добровольно.

Истец была проинформирована о поле щенка и осознавала, что у нее уже имеется собака другого пола.

Операция мопсу была проведена по добровольному желанию истца.

Свидетель ФИО9 показала, что это она посоветовала истцу стерилизовать мопса.

Ответчик никакого отношения к решению истца о необходимости проведения операции мопсу не имела, соответственно, каких-либо прав истца на возможность получения дохода не нарушала.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> рублей следует отказать.

С Уваровой С.Ю. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Уваровой С.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ