Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-535/2015 от 29.12.2015

Дело 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 февраля 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе     судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боршуляк Анатолия Андреевича к администрации Лахденпохского городского поселения и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на объект недвижимости и предоставлении права на оформление земельного участка,

у с т а н о в и л:

Боршуляк А.А. обратился в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости и предоставлении права на оформление земельного участка.

Определением суда от 26.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Определением суда от 01.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены С. и Б.

Из искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: хх.хх.хх. Земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района хх.хх.хх от хх.хх.хх. В этом же году истец построил на земельном участке сарай-дровяник, который был перестроен в 2007 году. 19.05.2009 земельный участок оформлен в собственность и внесен в реестр с кадастровым номером хх.хх.хх. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что сарай построен за переделами участка истца. В 2010 году истец обратился в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для садово-огородничества по хх.хх.хх. Письмом от 21.12.2010 получил отказ, так как это черта города. 18.11.2015 года истец обратился в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схем, на которых расположен сарай, однако получил отказ, поскольку объект недвижимости не зарегистрирован. Земельный участок истец обрабатывает в течение 18 лет, на участке посажены плодовые кусты, деревья, сделан дренаж, построен сарай, земельный участок огорожен забором более 15 лет. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на сарай-дровяник и предоставить ему право на оформление земельного участка в аренду площадью хх.хх.хх кв.м. под ИЖС без проведения торгов, расположенного по адресу: РК, хх.хх.хх, кадастровый квартал хх.хх.хх.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил предоставить право на оформление земельного участка, площадью 500 кв.м., без проведения торгов, расположенного по адресу: хх.хх.хх, кадастровый квартал хх.хх.хх для дальнейшего перераспределения границ земельного участка и объединения с земельным участком с кадастровым номером хх.хх.хх

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что сарай возведен на фундаменте из бетона, это капитальное строение, площадью 10 на 5 метров. Земельный участок под строительство сарая не выделялся, какого-либо решения о пользовании земельным участком органом местного самоуправления также не принималось. В 1998 году на земельном участке, предоставленном ему на праве собственности под ИЖС, были заросли и болото. Истцом принято решение о возведении сарая за пределами участка, на возвышенности, в сухом месте.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Дровосекова В.А. поддержала позицию истца, дополнительно пояснив, что сарай является капитальным строением. В собственности истца находится земельный участок площадью 1000 кв.м., тогда как под ИЖС предоставляются земельные участки площадью 1500 кв.м. Истец имеет намерения объединить два участка в один. Также пояснила, что требование истца о представлении права на оформление земельного участка в аренду вытекает из первого требования о признании права собственности на объект недвижимости. Также пояснила, что истец с заявлением об увеличении площади земельного участка и изменении его границ не обращался. В границах земельного участка истца сарай не построить, поскольку там болото, сарай построен на возвышенности и в сухом месте. Никакого разрешения на строительство сарая истцу не выдавалось, но спорное строение является капитальным, так как оно неразрывно связано с землей.

Третье лицо, Б. требования истца поддержала, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску. Из отзыва следует, что исковые требования истца они не признают, поскольку истцом не предоставлено документов на возведенное строение, правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации данного строения. Истцу было известно, что строение возведено самовольно, без разрешения на строительство и при отсутствии права на земельный участок, просили в иске истцу отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску, из которого следует, что истец осуществил самовольную постройку дровяника на земельном участке, который ранее ему не был предоставлен ни на каком-либо праве. Согласно положениям ст. 222 ГК РФ возведенное истцом строение является самовольной постройкой. Истец не имеет исключительного права на приобретение земельного участка в аренду под ИЖС без проведения торгов. Кроме того, схема размещения земельного участка не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства установлено, что постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от хх.хх.хх хх.хх.хх истцу предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома в хх.хх.хх (л.д.17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх, за Боршуляк А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером хх.хх.хх, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, расположенного по адресу: хх.хх.хх, восточная часть кадастрового квартала хх.хх.хх Лахденпохского кадастрового района (л.д.16).

20.10.2010 истец обратился в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 6500 кв.м., под личное подсобное хозяйство в хх.хх.хх.

Письмом АЛМР от хх.хх.хх истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку предоставление земельных участков под личное подсобное хозяйство на землях с категорией земель – земли населенных пунктов не предусмотрено. Земли населенных пунктов используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов (л.д.15).

хх.хх.хх истец обратился в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением и схемой расположения земельного участка о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 1500 кв.м. для индивидуальной жилой застройки в хх.хх.хх.

Письмом АЛГП от хх.хх.хх истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, в связи с отсутствием правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке (л.д.7).

На заявление истца от хх.хх.хх о предоставлении права аренды на земельный участок для ИЖС, АЛГП хх.хх.хх направила истцу ответ, со ссылками на пункты 1-3 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, согласно которому заявление возвращается, поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочих способов, осуществляется признанием права.    

Как следует из положений подпункта 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что основанием заявленных требований является длительное использование семьей истца земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером хх.хх.хх, и возведение на этом участке спорного капитального строения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх, в существующих в настоящее время границах земельного участка, не соответствует правоустанавливающим документам на участок, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земли.

Из объяснений истца следует, что земельный участок, предоставленный ему в собственность был сильно заболочен, поэтому спорное капитальное строение возведено им вне границ этого земельного участка – на возвышенности, там где имелось сухое место. В ходе рассмотрения дела по существу истцом подтвержден факт использования земельного участка под спорным строением и прилегающей к нему территории, расположенных за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.

    Между тем, в судебном заседании также нашло подтверждение фактическое пользование земельным участком без надлежащего оформления документов.

Также в судебном заседании установлено, что истец, не ссылаясь дословно на ст. 234 ГК РФ, фактически просил признать за ним право собственности на объект недвижимости в силу давности использования и владения земельным участок, и как следствие, возведение на нем в 2007 году капитального строения.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что ни одно из перечисленных условий не соблюдено.

Согласно п. 19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка. Также, из положений указанной нормы следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, дарение, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Поскольку спорное строение в виде сарая является самовольной постройкой, требование истца о признании на нее право собственности удовлетворено быть не может.

Также истцом заявлено требование о признании за ним права на оформление земельного участка под спорным строением. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований по следующим основаниям.

Из объяснений истца и его представителя следует, что требование о предоставлении права на оформление земельного участка вытекает из первого требования.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, как указано выше, в пользовании истца находится самовольная постройка, следовательно, истец не обладает исключительным правом на приобретение под ней земельного участка.

Необходимо отметить, что истец не лишен права обращения в компетентный орган с заявлением об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх. В случае отказа в удовлетворении такого заявления, не лишен права оспорить такой отказ в судебном порядке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года.

Судья: И.В. Жданкина