Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-559/2017 от 07.02.2017

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Г. к Забалуеву А.В., Забалуеву В.П., Миронову И.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Забалуева А.В., Забалуева В.П., Миронова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.12.2016, которым удовлетворены исковые требования Иванова Д.Г.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Забалуева А.В. и Миронова И.И. – Колтуновой И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Иванова Д.Г. и его представителя Тарасова П.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к Забалуеву А.В., Забалуеву В.П., Миронову И.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2014 были частично удовлетворены его исковые требования к Забалуеву А.В., ЗАО «Полимер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков. Решением расторгнут договор подряда № 1, заключенный между Ивановым Д.Г. и Забалуевым А.В. 14.05.2013, с Забалуева А.В. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.05.2015 данное решение было отменено в части взыскания неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Орла от 24.04.2014 по заявлению Иванова Д.Г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах исковых требований на имущество и денежные средства Забалуева А.В. на сумму <...> руб.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Заводского районного суда г. Орла от 24.04.2014, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области 30.04.2014 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от 02.06.2014 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также магазина промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

03.12.2015 Заводским РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2014 о взыскании с Забалуева А.В. в пользу Иванова Д.Г. денежных средств в сумме <...> руб.

До настоящего времени Забалуевым А.В. решение суда не исполнено, по сведениям судебного пристава-исполнителя какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у него не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является близкий родственник истца Миронов И.И., магазин промышленных товаров по адресу: <адрес> принадлежит Забалуеву В.П. - отцу должника.

Полагал, что сделки по отчуждению указанного имущества были совершены в период судебного разбирательства с целью сокрытия от обращения на него взыскания.

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать недействительными: договор дарения нежилого помещения от 20.03.2014, заключенный между Забалуевым А.В. и Забалуевым В.П.; договор дарения земельного участка от 20.03.2014, заключенный между Забалуевым А.В. и Забалуевым В.П.; договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2014 № 1, заключенный между Забалуевым В.П. и Мироновым И.И.; применить последствия недействительности сделки и прекратить за Мироновым И.И. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, прекратить за Забалуевым В.П. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; признать за Забалуевым А.В. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Забалуева В.П. на нежилое помещение по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Миронова И.И. на земельный участок по адресу: <адрес>; внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности Забалуева А.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с Забалуева А.В., Забалуева В.П., Миронова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая микрофинансовая организация (далее - НМО) «Фонд микрофинансирования Орловской области».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Забалуев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, приняв по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает ошибочным вывод суда о признании оспариваемых сделок мнимыми, поскольку после их совершения для сторон наступили желаемые при их заключении правовые последствия.

Указывает, что после заключения договора дарения земельного участка с Забалуевым В.П., последний распорядился им как собственник, продав его Миронову И.И., который возвел на нем жилой дом и до настоящего времени проживает в нем со своей семьей, несет бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг.

Ссылается, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, подтвердившего вышеприведенные обстоятельства.

Обращает внимание на то, что после заключения договора дарения Забалуев В.П. сдал нежилое помещение в аренду третьим лицам, ввиду чего оно выбыло из владения заявителя жалобы.

Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок перед истцом отсутствовали какие-либо обязательства по возврату денежных средств, поскольку стороны пытались урегулировать разногласия по договору подряда на выполнение работ в досудебном порядке.

Также выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом, поскольку оспариваемые договоры дарения были заключены до обращения Иванова Д.Г. в суд, а регистрация сделок произведена до момента возбуждения исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии родственных отношений с Мироновым И.И., поскольку в июне 2015 года Забалуева М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с иском о расторжении брака с Забалуевым А.В., по тем основаниям, что фактически брачные отношения прекращены 05.04.2014, который заочным решением от 03.07.2015 удовлетворен.

В связи с этим утверждает, что на момент приобретения Мироновым И.И. спорного земельного участка Забалуева М.И. не состояла в браке с Забалуевым А.В. ввиду фактического прекращения брачных отношений.

Приводит довод о том, что судом не приняты во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Забалуев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового.

Выражает несогласие с выводом суда о признании оспариваемых сделок мнимыми, поскольку после их совершения для сторон наступили соответствующие правовые последствия.

Указывает, что по договору аренды сдает нежилое помещение третьим лицам, а также распорядился в августе 2015 года земельным участком, продав его Миронову И.И., который возвел на нем жилой дом, где проживает со своей семьей.

Полагает, что вывод суда о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Миронов И.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что приобрел у Забалуева В.П. спорный земельный участок по договору купли-продажи за <...> руб., регистрация перехода права собственности совершена в установленном порядке 16.09.2014.

Отмечает, что согласно представленной в судебное заседание справке ООО «Центр экспертизы и оценки от 28.11.2016 стоимость спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки составляла 360 000 руб.

Ссылается, что возвел на земельном участке жилой дом, зарегистрированный на его имя, в котором проживает совместно со своей семьей, несет бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг.

Обращает внимание, что суд не отразил в решении оценку показаниям свидетеля ФИО12, подтвердившего указанные обстоятельства.

Полагает, что факт заключения оспариваемой сделки с Забалуевым В.П. свидетельствует о том, что Забалуев А.В. в данный момент не имел контроля над земельным участком.

Утверждает, что на момент приобретения земельного участка его дочь Забалуева М.И. не состояла в браке с Забалуевым А.В., поскольку брачные отношения были фактически прекращены задолго до совершения сделки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2014 частично удовлетворены исковые требования Иванова Д.Г. к Забалуеву А.В., ЗАО «Полимер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков. Решением с Забалуева А.В. в пользу Иванова Д.Г. взысканы денежные средства в размере <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. (т.1 л.д.13-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.05.2015 решение Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2014 отменено в части взыскания с Забалуева А.В. в пользу Иванова Д.Г. неустойки в сумме <...> руб., в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.24-29).

При рассмотрении указанного дела определением Заводского районного суда г. Орла от 24.04.2014 по заявлению Иванова Д.Г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах исковых требований на имущество и денежные средства Забалуева А.В. на сумму <...> руб. (т.1 л.д.22-23).

30.04.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлись обеспечительные меры, наложенные определением Заводского районного суда г. Орла от 24.04.2014 (т.1 л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 02.06.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также магазина промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.58-59).

Однако 02.06.2014 Управлением Росреестра по Орловской области было отказано судебному приставу-исполнителю в государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества, поскольку Забалуев А.В. не является его собственником (т.1 л.д.60-62).

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника Забалуева А.В. в пользу взыскателя Иванова Д.Г. денежных средств в сумме <...> руб.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 11.02.2014 Забалуев В.П. продал Забалуеву А.В. за <...> руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 992 кв.м с кадастровым № (т.1 л.д.47-48).

20.03.2014 между Забалуевым А.В. (даритель) и Забалуевым В.П. (одаряемый) был заключен договор дарения этого же земельного участка, а также договор дарения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55-56, 110-111).

Нотариальное согласие на совершение указанных сделок дарения было дано Забалуеву А.В. его супругой ФИО20 30.04.2014 (т.1 л.д.54).

30.04.2014 оспариваемые договоры дарения от 20.03.2014 были сданы для регистрации в Управление Росреестра по Орловской области (т.1 л.д.51-52, 107-109).

В дальнейшем Забалуев В.П. по договору купли-продажи от 29.08.2014 №1 продал Миронову И.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за <...> руб. (т.1 л.д.66).

В настоящее время нежилое помещение по адресу: <адрес>, находится в залоге у НМО «Фонд микрофинансирования Орловской области» по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2015 № и от 22.08.2016 №, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.11.2015 с ООО «Стройэнергоресурс» в лице директора Миронова И.И. на сумму <...> руб. и договору займа от 22.08.2016 с ООО «Кофеэндстори» в лице директора Забалуевой М.И. на сумму <...> руб., соответственно (т.1 л.д.34, 51-52, 77-80, 71-76, 95-100).

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Забалуев А.В. является сыном Забалуева В.П., а Миронов И.И. - отцом ФИО21

В период с 01.09.2000 по 03.07.2015 Забалуев А.В. состоял в браке с ФИО19

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 20.03.2014 и договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2014 являются мнимыми сделками, заключенными ее сторонами при злоупотреблении правом с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Забалуеву А.В. имущество, в связи с чем признал их недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда о признании договора дарения нежилого помещения от 20.03.2014 недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2014 Ивановым Д.Г. в адрес Забалуева А.В. была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, а также убытков в рамках заключенного между ними договора подряда, которая была получена 24.02.2014 (т.1 л.д.219-222).

Доподлинно зная о претензиях Иванова Д.Г. относительно исполнения обязательств по договору подряда, 20.03.2014 Забалуев А.В. заключил со своим отцом Забалуевым В.П. договор дарения принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом в Управление Росреестра по Орловской области по вопросу регистрации оспариваемого договора дарения нежилого помещения ответчики обратились лишь 30.04.2014, то есть после принятия судом иска к производству и обеспечительных мер в отношении имущества Забалуева А.В., в день возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Также в расписке о получении документов регистрирующим органом имеется произведенная Забалуевым А.В. запись с просьбой об ускорении срока регистрации до 08.05.2014.

Нотариальное согласие Забалуевой М.И. на совершение супругом указанной сделки также было оформлено 30.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор дарения спорного нежилого помещения совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам Забалуева А.В.

Судебная коллегия считает, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено ответчиком Забалуевым А.В. из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с него денежных средств в пользу Иванова Д.Г., что привело к невозможности исполнения судебного акта до настоящего времени и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика Забалуева А.В. о том, что он не знал о принятых определением суда от 24.04.2014 обеспечительных мерах, поскольку вне зависимости от этого, его поведение должно было быть добросовестным, направленным на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска Иванова Д.Г. При этом доказательств объективной необходимости заключения сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в виде нежилого помещения, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб в соответствующей части, как выражающие несогласие с выводами суда, не влияют на его законность и не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными договора дарения земельного участка от 20.03.2014 и договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2014, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме этого по смыслу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен был доказать недобросовестность действий Миронова И.И. в момент приобретения им земельного участка, тогда как добросовестность действий иных лиц, являвшихся промежуточными собственниками правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи земельного участка совершена Мироновым И.И. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Как указывалось выше, 29.08.2014 Забалуев В.П. заключил с Мироновым И.И. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за <...> руб. (т.1 л.д.66).

Договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 16.09.2014 (т.1 л.д.239).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2015 Миронов И.И. является собственником расположенного на спорном земельном участке жилого дома общей площадью 149,8 кв.м (т.1 л.д.240, т.2 л.д.1).

В данном жилом доме Миронов И.И. зарегистрирован вместе с членами своей семьи – супругой ФИО10 и сыном ФИО11 (т.1 л.д.241-248).

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что счета по оплате коммунальных услуг за указанный жилой дом выставляются на имя Миронова И.И. (т.2 л.д.6-10).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что является собственником земельного участка № по <адрес>. Его сосед Миронов И.И. построил дом в 2015 году. Также свидетель указал, что кроме семьи Мироновых на земельном участке никого не видел.

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, а также на день его регистрации, Миронов И.И. не имел перед Ивановым Д.Г. каких-либо денежных обязательств.

Факт возведения Мироновым И.И. дома на указанном земельном участке, стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия полагает, что оснований для признания его недействительным по признакам мнимости и злоупотребления правом, не имеется.

Признание же недействительным договора дарения, заключенного между Забалуевым В.П. и Забалуевым А.В., при условии действительности последующей сделки купли-продажи земельного участка, не повлечет восстановление нарушенных прав Иванова Д.Г.

Вопреки позиции стороны истца, недействительность первой сделки не влечет по умолчанию признание всех последующих сделок недействительными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Миронов И.И. является добросовестным приобретателем. В связи с этим, применение в рассматриваемом случае, несмотря на недобросовестное поведение Забалуева А.В., выразившееся в безвозмездном отчуждении земельного участка, последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Забалуева А.В., Забалуева В.П., Миронова И.И. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.12.2016 отменить в части признания недействительными договора дарения земельного участка от 20.03.2014, заключенного между Забалуевым А.В. и Забалуевым В.П., договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2014, заключенного между Забалуевым В.П. и Мироновым И.И., применения последствий недействительности сделки, взыскания с Миронова И.И, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Забалуева А.В. и Забалуева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи