Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-37/2018 от 09.02.2018

Дело № 21-37/2018 Судья Ляднова Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 5 октября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года.

Огласив жалобу, заслушав объяснение Коваль О.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения консультанта отдела контроля исполнения контрактов управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Давыдова Е.А., исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО5 от 5 октября 2017 года № Коваль О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 года указанное постановление от 5 октября 2017 года № оставлено без изменения, жалоба Коваль О.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, а также в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает на необоснованное рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие, так как она надлежаще не была уведомлена о времени и месте слушания дела; также при производстве по делу ей не был предоставлен переводчик; протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности сведения; постановление по делу принято неуполномоченным органом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Орла.

Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Приводит доводы о том, что вывод административного органа о несоблюдении с ее стороны порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта является ошибочным, поскольку это противоречит нормам о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона № 44 - ФЗ).В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 2 декабря 2016 года комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок, проверяя жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания: молочные продукты, после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названных продуктов питания (извещение №), приняла решение по делу № о нарушении законодательства о закупках, в котором пришла к выводу о передаче материалов дела для проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта для проведения аукциона и запроса предложений в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

На основании приказа Члена Правительства Орловской области - руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО5 от 6 февраля 2017 года №,    уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая камеральная проверка БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» за период с 1 ноября 2016 года по 6 февраля 2017 года.

В результате проверки было установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы названного Учреждения и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов, контрактов, при размещении 8 ноября 2016 года извещения о проведении электронного аукциона: закупка продуктов питания: молочные     продукты (СПМ) №, а также документации о проведении электронного аукциона, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной камеральной проверки 30 августа 2017 года должностным лицом административного органа ФИО7 в отношении Коваль О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 года должностным лицом административного органа ФИО5 вынесено постановление № о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления административного органа, судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 года по 22 мая 2017 года, вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д. от 1 февраля 2016 года, документацией об электронном аукционе для осуществления закупки продуктов питания: молочные продукты; планом - графиком закупки, решением комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 2 декабря 2016 года по делу №, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года.

При проверке доводов жалобы Коваль О.Д. о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, судья обоснованно не усмотрела нарушения её прав, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. Решение судьи мотивировано, оснований для его переоценки не усматривается.

Доводы жалобы Коваль О.Д. аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренной судьей Орловского районного суда Орловской области, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Коваль О.Д. назначено с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО5 от 5 октября 2017 года №, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                           Л.И. Сафронова