Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4442/2016 от 25.07.2016

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 22-4442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

защитника подсудимого Б.С.П. – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 554049),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б.С.П. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2016 г., которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Б.С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б.С.П. оставлена без изменения, продлен ее срок на 3 мясца, то есть до 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: защитника подсудимого Б.С.П. – адвоката Барышевой И.Е., настаивавшей на изменении в отношении ее подзащитного меры пресечения, возражения прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

28 июня 2016 г. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Б.С.П. в порядке ст.255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения; постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б.С.П. оставлена без изменения, продлен ее срок на 3 мясца, то есть до 28 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.С.П. просит отменить постановление суда в части оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что отсутствуют предусмотренных ст.97 УПК РФ основания для оставления без изменения меры пресечения, поскольку он признает свою вину, воспрепятствование производства по уголовному делу не допускал. Имеет ряд тяжелых заболеваний, которые, по мнению подсудимого, препятствуют содержанию его под стражей, в условиях изоляции от общества он лишен необходимой ему медицинской помощи, состояние здоровья ухудшается. Ранее он в порядке ст.81УК РФ он был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Перечисленные обстоятельства, по мнению подсудимого, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Пункты 1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ устанавливают в качестве оснований для избрания меры пресечения, что обвиняемый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что Б.С.П. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за совершение которого предусматривает до 6 лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об оставлении в отношении Б.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.С.П., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе Б.С.П., опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Б.С.П. меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции проверялось заявление стороны защиты о наличии у Б.С.П. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Установлено, что медицинскими документами, датированными 2013-2014 годами, подтверждается факт наличия у Б.С.П. <...> однако, стороной защиты не предоставлено доказательств того, что и в настоящее время Б.С.П. болен этим заболеванием, а также не предоставлено соответствующего медицинского заключения о том, что по своему состоянию здоровья Б.С.П. не может содержаться под стражей в настоящее время, в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, суд обеспечил возможность подсудимому, его защитнику изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 г. в отношении подсудимого Б.С.П. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 г. в отношении осужденного Б.С.П. мера пресечения оставлена прежней – в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Данные судебные решения также свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░