Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17450/2014 от 05.08.2014

Судья: Швед А.Ю. Дело № 33-17450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Луговой И.А. и Кисленко Л.А. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лугова И.А. и Кисленко Л.А., обратились в суд с заявлением к Семенихину В.Е., Луговой Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года заявление Луговой И.А. и Кисленко Л.А. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков заявления до <...>

В частной жалобе истцы Лугова И.А. и Кисленко Л.А., просят отменить определение суда. Указав, что не предоставление каких либо доказательств не должно препятствовать принятию заявления, Не оплата госпошлины, так же не является основанием для оставления заявления без движения.

В возражении на частную жалобу ответчик Семенихин В.Е. просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истцы Лугова И.А., Кисленко Л.А. и их представитель Б., ответчик Семенихин В.Е.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав истцов, их представителя и ответчика, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав истцов, их представителя и ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что <...> по заявлению Семенихина В.Е. об обеспечении иска был выдан исполнительный лист.

<...> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество расположенное по адресу: <...> торговый павильон «Трикотаж».

Лугова И.А., Кисленко Л.А., обратились в суд с заявлением к Семенихину В.Е., Луговой Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Однако к заявлению не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истцы основывают свои требования, также в заявлении отсутствуют копии этих документов для ответчиков.

Поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, то суд правомерно заявление оставил без движения и предоставил срок до <...> для устранения недостатков.

При этом суд правомерно указал о неправильном способе защиты избранном заявителями, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства, а не в порядке рассмотрения заявления.

Доводы жалобы о том, что не предоставление каких либо доказательств не должно препятствовать принятию заявления, а так же, не оплата госпошлины не является основанием для оставления без движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Луговой И.А. и Кмсленко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: