Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2019 ~ М-253/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г.                                                                                 г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием: представителя истца–Чернецкого А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевск - Кумбышевой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-424/2019 по иску Манукян Анаит Хатисовны к ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевск (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии в части отказа в назначении страховой пенсии, обязании назначения страховой пенсии,

Установил:

Манукян Анаит Хатисовна обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевске (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии в части отказа в назначении страховой пенсии, обязании назначения страховой пенсии.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чернецкий А.А. исковые требования своего доверителя поддержал, с учетом уточнения просил суд: признать незаконным решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГУ-УПФ РФ в г.о.<Адрес обезличен> (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии; обязать ГУ - УПФ РФ в г.о. <Адрес обезличен> (межрайонное) назначить Манукян А.Х. страховую пенсию по старости с учетом включения в страховой стаж периодов работы с <Дата обезличена> включительно на Каракертском консервном заводе в должности лаборанта и произвести выплату страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости - с <Дата обезличена>.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что <Дата обезличена> Манукян А.Х. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.о. <Адрес обезличен> (межрайонное) с заявлением <Номер обезличен> о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с заявлением, в подтверждение периодов работы и иной деятельности она предоставила: Решение суда первой инстанции общей юрисдикции <Адрес обезличен> <Данные изъяты> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в назначении страховой пенсии ей было отказано из-за отсутствия величины ИПК-13,8 балла и страхового стажа 9 лет. Данное решение было принято по результатам рассмотрения и оценки Решения суда первой инстанции общей юрисдикции <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>., которое, по мнению Ответчика не может быть применено в целях пенсионного обеспечения.

Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГУ - УПФ РФ в г.о. <Адрес обезличен> (межрайонное) считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая деятельность истца в качестве лаборанта проходила с 1984 года по 1989 год на Каракертском консервном заводе <Адрес обезличен>, бывшей республики СССР. Так как трудовая книжка у Манукян А.Х. отсутствует, она в целях подтверждения факта работы для назначения пенсии в Российской Федерации обратилась с просьбой о выдаче трудовой книжки в ООО «Каракертские консервы», являющемся преемником Каракертского консервного завода. В ответе ООО «Каракертские консервы» уведомило, что архивные документы 1984-1989 гг. относительно трудового стажа не сохранились и в архив предприятия не сдавались, также справкой подтверждалось, что Манукян А.Х. с 1984 по 1989 год включительно работала на Каракертском консервном заводе в качестве лаборанта. На запрос в Армавирское территориальное представительство - ГНКО

«Армянский национальный архив» о подтверждении информации относительно её стажа был получен отрицательный ответ.

В этой связи, Манукян А.Х. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском об установлении факта, имеющего юридическое значение. В Суд первой инстанции общей юрисдикции <Адрес обезличен> <Данные изъяты> она обратилась, так как для подтверждения стажа работы были необходимы показания свидетелей, работавших в 1984-1989 г.г. на Каракертском консервном заводе, которые в настоящее время являются гражданами <Адрес обезличен> и проживают в <Адрес обезличен>.

В соответствии с Решением суда первой инстанции общей юрисдикции <Адрес обезличен> Республики Армения по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявление Манукян А.Х. удовлетворено, установлен факт, имеющий юридическое значение о том, что Анаит Хатисовна Манукян с <Дата обезличена> включительно работала на Каракертском консервном заводе в качестве лаборанта и эти годы учтены как стаж работы. В качестве оснований для принятия решения об установлении факта рабочего стажа судом были учтены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО4 о том, что с Анаит Манукян она работала на Каракертском консервном заводе в период с <Дата обезличена> гг. Сама с <Дата обезличена> год работала на Каракертском консервном заводе в качестве рабочего. Анаит Манукян работала в лаборатории. После увольнения А.Манукян, Э. ФИО4 продолжала свою трудовую деятельность на Каракертском консервном заводе. Согласно выписке из трудовой книжки Э.Р. ФИО4 с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> работала на <Данные изъяты> заводе в качестве рабочего.

- показания свидетеля ФИО5, о том, что он работал на Каракертском консервном заводе с 1972 года по 1993 год, и что в 1984 году Анаит Манукян пришла на завод и приступила к работе в лаборатории. Вместе работали в одной лаборатории до 1992 года. В 1993 году А. Манукян уже была освобождена от работы. Согласно выписке из трудовой книжки В.Ц. ФИО5 с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> работал на Каракертском консервном заводе в качестве кочегара, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в качестве рабочего, затем слесаря.

- справка от <Дата обезличена> директора общества с ограниченной ответственностью <Данные изъяты>» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Каракертские консервы» является преемником Каракертского консервного завода,

- справка от <Дата обезличена> директора общества с ограниченной ответственностью «<Данные изъяты>» о том, что Анаит Хатисовна Манукян 1984-1989 г.г. работала в Каракетском консервном заводе в качестве лаборанта;

письмо <Данные изъяты> от <Дата обезличена> Армавирского территориального представительства - Государственной некоммерческой организации «Армянского национального архива», о том, что документы относящиеся к персоналу Каракертского консервного завода не были сданы в Армавирское территориальное представительство, следовательно, невозможно предоставить справку относительно рабочей деятельности 1984-1989 г.г. Анаит Хатисовны Манукян.

Суд в решении по делу <Данные изъяты> от <Дата обезличена> указал, что установление факта рабочего стажа, имеющего юридическое значение, необходимо мне для назначения пенсии в Российской Федерации, а невозможность получения в другом порядке надлежащей документации, подтверждающей ожидаемый факт, доказывается отсутствием трудовой книжки, о чем указано ГНКО «Армянского национального архива». Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что вышеупомянутые факты дают достаточную основу Суду считать действительным обстоятельство работы заявителя в качестве лаборанта в Каракертском консервном заводе 1984-1989 гг., что является основанием установления факта рабочего стажа, имеющего юридическое значение.

Таким образом, истец и его представитель считают необоснованным отказ Ответчика в зачете периодов стажа работы, только по причине, что Манукян А.Х. обратилась с иском об установлении факта работы в Суд первой инстанции общей юрисдикции <Адрес обезличен> <Данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевск (межрайонное) Кумбышева Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 09.12.2016 г. в УПФ РФ в г.о. Чапаевск обратилась Манукян А.Х. с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости согласно ст. 30 п. 1 пп.1 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

В соответствии со ст. 30 п.1 пп.1 названного закона страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее, половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно трудовой книжке от <Дата обезличена> Манукян А.Х.была принята с 10.12.1982г. в Ереванский шинный завод в цех подготовки сырья на участок клея аппаратчицей. <Дата обезличена> в этом же цехе переведена кладовщицей ободных лент. <Дата обезличена> Ереванский шинный завод переименован в акционерное общество «Догагорц». Запись об увольнении <Дата обезличена> заверена печатью <Данные изъяты>

На запросы УПФР от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> документы из компетентного органа <Адрес обезличен>, подтверждающие, что периоды работы истицы в соответствующих производствах и профессиях на Ереванском шинном заводе учитывались ими при назначении досрочных пенсий по старости в соответствии с законодательством <Адрес обезличен> не поступили, т.е. не подтвердился льготный характер работы.

Кроме того, в УПФР не поступили сведения о подтверждении уплата обязательных пенсионных взносов в ответственный орган <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> УПФР в г.о. Чапаевск отказало во включении периодов работы <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на Ереванском шинном заводе в специальный стаж по Списку <Номер обезличен>, а также в страховой стаж. Кроме того, УПФР вынесло решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости Манукян А.Х. согласно ст. 30 п.1 пп.1 Федерального закона от 28.12.2013г. <Номер обезличен> ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия специального стажа по Списку <Номер обезличен>. также необходимого страхового стажа.

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом было частично удовлетворен исковое заявление Манукян А.Х. к ГУ-УПФ РФ в г.о. Чапаевск Самарской облает (межрайонное) об оспаривании решения пенсионного органа, включении периодов работы для назначения страховой пенсии, признании права.

Суд включил в страховой стаж Манукян А.Х. периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности аппаратчицы на участке клея в цехе подготовки сырья Ереванского шинного завода, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности кладовщицы ободных лент на Ереванском шинном заводе <Адрес обезличен>. Также суд признал право Манукян А.Х. на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» с <Дата обезличена> и указал, что решение является основанием для назначения УПФР в г.о. Чапаевск страховой пенсии Манукян А.Х. и ее выплаты.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> и обжаловано не было.

На основании данного решения суда Манукян А.Х. была назначена страховая пенсия по старости с <Дата обезличена>.

Однако, в ходе проведенных ГУ- Отделением Пенсионного фонда РФ по <Адрес обезличен> мероприятий по документальному подтверждению периодов работы Манукян А.Х. в <Адрес обезличен> установлено, что заявителем для назначения пенсии представлена трудовая книжка с фиктивной записью о работе на Ереванском шинном заводе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Национальный архив Армении на запрос Отделения сообщил, что в зарплатных ведомостях за 1982-2004 годы сведения о заработной плате Манукян А.Х. отсутствуют, а приказ о переводе <Номер обезличен> (по сведениям трудовой книжки Манукян А.Х.) зарегистрирован <Дата обезличена> и относится к другим гражданам Ответ поступил <Дата обезличена>, т.е. после вынесения указанного решения суда.

<Дата обезличена> УПФР в г.о. Чапаевск (межрайонное) подано заявление о пересмотре решения от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом было отказано в удовлетворении искового заявления Манукян А.Х. к ГУ-УПФ РФ в г.о. <Адрес обезличен> (межрайонное) об оспаривании решения пенсионного органа, включении периодов с работы для назначения страховой пенсии, признании права. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> и обжаловано не было. Выплата пенсии прекращена с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Манукян А.Х. вновь обращается в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с указанной статьей право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии в 2018 г. страхового стажа равном 9 лет, а также величине индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равном 13,8.

Вместе с заявлением истица предоставила Решение суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Армения об установлении факта работы Манукян Анаит Хатисовны на Каракертском консервном заводе с 1984г. по 1989г. Таким образом, данный период     пересекается с периодом работы на Ереванском шинном заводе, отраженном в трудовой книжке от <Дата обезличена>.(с 1982 г. по 2004 г.) и вызывает сомнения.

В соответствии со статьями 409-410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение иностранных судов по гражданским делам признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и <Адрес обезличен> являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в <Адрес обезличен> 22.01.1993г. (далее- Конвенция) вступившей в силу для Республики Армения <Дата обезличена>г. и для Российской Федерации <Дата обезличена>г. В соответствии со ст. 51 Конвенции, каждая из договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет на своей территории решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

В соответствии со ст. 53 Конвенции, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции, в том числе, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Поскольку при рассмотрении дела иностранным судом пенсионный орган к участию в деле не привлекался, и, кроме того, при рассмотрении дела заявительница с 03.12.2016г. имела место жительства в Российской Федерации по месту регистрации: <Адрес обезличен> (законным представителем в суде был -Аршак Оганнисян) на основании положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение суда не может быть применено в целях пенсионного обеспечения.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.о. Чапаевск считает отказ в назначении страховой пенсии по указанным основаниям законным и обоснованным и просил в удовлетворении искового заявления Манукян А.Х. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Ограничение нрава гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением прав. гарантированных Конституцией РФ, поэтому является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ от <Дата обезличена> «О страховых пенсиях» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданином - является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином - лицо, получившее вид на жительство.

Пунктом 1 статья 7 Федерального закона от 15,12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к застрахованным лицам отнесены лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору.

Российская Федерация и <Адрес обезличен> являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от <Дата обезличена> "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

В соответствии со ст. 51 Конвенции, каждая из договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет на своей территории решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Как следует из преамбулы Соглашения от <Дата обезличена> правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для установления и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории иностранным гражданином является получение им в установленном порядке вида на жительство.

09.12.2016г. в УПФ РФ в г.о. Чапаевск обратилась Манукян А.Х. с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости согласно ст. 30 п. 1 пп.1 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Согласно трудовой книжке от <Дата обезличена> Манукян А.Х.была принята с 10.12.1982г. в Ереванский шинный завод в цех подготовки сырья на участок клея аппаратчицей. <Дата обезличена> в этом же цехе переведена кладовщицей ободных лент. <Дата обезличена> Ереванский шинный завод переименован в акционерное общество «Догагорц». Запись об увольнении <Дата обезличена> заверена печатью АОЗТ «Догагорц».

Национальный архив Армении на запрос Отделения сообщил, что в зарплатных ведомостях за 1982-2004 годы сведения о заработной плате Манукян А.Х. отсутствуют, а приказ о переводе № 21 (по сведениям трудовой книжки Манукян А.Х.) зарегистрирован <Дата обезличена> и относится к другим гражданам Ответ поступил <Дата обезличена>, т.е. после вынесения указанного решения суда.

<Дата обезличена> УПФР в г.о. Чапаевск (межрайонное) подано заявление о пересмотре решения от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом было отказано в удовлетворении искового заявления Манукян А.Х. к ГУ-УПФ РФ в г.о. <Адрес обезличен> (межрайонное) об оспаривании решения пенсионного органа, включении периодов с работы для назначения страховой пенсии, признании права. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> и обжаловано не было. Выплата пенсии прекращена с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Манукян А.Х. вновь обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с указанной статьей право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии в 2018 г. страхового стажа равном 9 лет, а также величине индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равном 13,8.

Вместе с заявлением истица предоставила Решение суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Армения об установлении факта работы Манукян Анаит Хатисовны на Каракертском консервном заводе с 1984г. по 1989г.

В соответствии со статьями 409-410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение иностранных судов по гражданским делам признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Манукян А.Х. обратилась с заявлением в суд первой инстанции общей юрисдикции <Адрес обезличен> Республики Армения, поскольку свидетели, способные подтвердить периоды его работы на Каракертском консервном заводе, проживают в <Адрес обезличен> и приезд в Российскую Федерацию был бы для них физически и материально затруднительным. В качестве оснований для принятия решения об установлении факта рабочего стажа Истца судом первой инстанции общей юрисдикции <Адрес обезличен> Республики Армения в числе прочего, были учтены показания свидетелей ФИО4 Э.Р., ФИО5 В.Ц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации» в Московский городской суд.

Однако в нарушение требований указанной статьи ГУ - УПФ РФ в г.о. Чапаевск (межрайонное) не заявило в Самарский областной суд свои возражения относительно признания решения суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Армения по делу АРД/3187/02/18 от <Дата обезличена> об установлении факта работы Манукян Анаит Хатисовны на Каракертском консервном заводе с 1984г. по 1989г.

Таким образом, указанное решение подлежит признанию и исполнению на территории РФ, а периоды работы истца, установленные данным решением - включению в его страховой стаж истца с учетом даты обращения за назначением пенсии, т.е. с 21.12.2018г., но не ранее возникновения у нее права.

Руководствуясь Федеральным Законом от <Дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральным законом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Манукян Анаит Хатисовны к ГУ УПФ РФ в г.о. Чапаевск (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии в части отказа в назначении страховой пенсии, обязании назначения страховой пенсии.

Признать незаконным решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГУ - УПФ РФ в г.о. <Адрес обезличен> (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии;

Обязать ГУ - УПФ РФ в г.о. <Адрес обезличен> (межрайонное) назначить Манукян А.Х. страховую пенсию по старости с учетом включения в страховой стаж периодов работы с 1984 года по 1989 год включительно на Каракертском консервном заводе в должности лаборанта и произвести выплату страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости - с <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда подпись        Н.П. Канафьева

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>