Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2021 от 04.08.2021

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах ответчика Дьяченко С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Дьяченко С. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом в размере 13974 рублей 80 копеек, пени в размере 3156 рублей 71 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей 94 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 29 апреля 2021 года исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворены в полном объеме. Постановлено решение: «Взыскать с Дьяченко С. В. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Дьяченко С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24131 рубля 51 копейки, из которых сумма основного долга 7000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 13974 рублей 80 копеек, пени в размере 3156 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей 94 копеек.».

Адвокатом Шиабетдиновым А.Ш. в интересах ответчика Дьяченко С.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, поскольку он считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 29 апреля 2021 года о взыскании задолженности не согласен по следующим основаниям: ответчик Дьяченко С.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в связи, с чем не была установлена ее позиция по гражданскому делу. В материалах гражданского дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчиком был заключен договор займа и по нему были получены денежные средства, поскольку в деле не имеется документов с рукописными данными ответчика, выполненными ею, и ее подписями. В материалах гражданского дела не имеется достоверных данных о том, что ответчиком не была погашена задолженность перед ООО МФК «Джой Мани». Считает, что исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» не подлежат удовлетворению в связи с чем решение от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, по гражданскому делу должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Дьяченко С.В. и адвокат не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Дьяченко С.В. был заключен договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 7000 рублей сроком на 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» по договору уступки прав требования цессии № права требования по вышеуказанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24131 рубля 51 копейки, из которой основной долг 7000 рублей, проценты – 13974 рубля 80 копеек, пени 3156 рублей 71 копейка.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу <данные изъяты>, представлен договор займа №, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и Дьяченко С.В. на сумму 7000 рублей сроком на 28 дней. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 792,050% годовых.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (зйме)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Из положений пункта 6 договора порядок погашения займа определяется единовременным платежом в размере 11253 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, договором займа, а именно п. 13, предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) любому третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора займа Дьяченко С.В. согласилась с Общими условиями предоставления займов ООО МФК «Джой Мани». Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), отправленного с номера 89262207666, который принадлежит ответчику, согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 7000 рублей была перечислена на банковскую карту № с помощью платежной системы «Payler». Данная банковская карта принадлежит Дьяченко С.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» по договору уступки прав требования цессии № права требования по вышеуказанному договору займа.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предоставления кредита был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца без обеспечения. В установленный срок ответчик не исполнила свои обязательства.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом приведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к взысканию проценты и пени определены истцом с соблюдением правил, указанных выше, и не выходит за пределы установленных правилами ограничений.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в материалах дела. В целях соблюдения требований закона судом привлечен представитель Дьяченко С.В. адвокат Шиабетдинов А.Ш. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-828/2021 по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Дьяченко С. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах ответчика Дьяченко С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области.

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий судья