Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2015 ~ М-6359/2015 от 23.07.2015

Дело №2-6939/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САЕ» к Гаспаряну А. А., Ханагяну М. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и ответчиком Корсаковой Г.Э. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что Банком обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. Исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, обеспечивалось поручительством со стороны Ханагяна М.Ж. Истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора. Истец указывает, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК».

Судом с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено.

Ответчик Ханагян М.Ж. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Гаспарян А.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, возражений не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчика при неявке в суд как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гаспаряном А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке.

Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты> руб.

Согласно ст.361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком Ханагяном А.А., установлена солидарная ответственность поручителя (п.3 договора поручительства), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.3 договора).

В соответствии со ст.382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Пункт 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При этом Банк имеет право раскрывать третьему лицу информацию клиенте.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и Банком был заключен договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.382 Кодекса и условий кредитного договора, к истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства ответчиком, вытекающее из кредитного договора.

Как следует из представленных доказательств заемщиком обязанности по возврату кредитных сумм и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Ответчиками доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не представлено.

Истцом выставлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которое не было удовлетворено ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере руб. <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты>

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «САЕ» к Гаспаряну А. А., Ханагяну М. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «САЕ» в солидарном порядке с Гаспаряна А. А., Ханагяна М. Ж. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчиков не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова