Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 ~ М-206/2020 от 29.06.2020

Производство № 2-215/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000324-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                                               п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

истца Шаповалова С. К.,

представителя ответчика ООО «Эталон» - генерального директора ФИО4, действующей в силу занимаемой должности,

представителя соответчика ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи», ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова С. К. к ООО «Эталон», соответчику ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шаповалов С. К. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Эталон» о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку в результате тающего в чердачном помещении льда вода стекает в его квартиру, что приводит к порче имущества.

Определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи».

    От соответчика ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи» в суд поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями общество не согласно в полном объеме, поскольку ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 по пер. Овражный в пгт Магдагачи на основании договора управления в период с 17.10.2014 по 31.01.2020. Как указано в иске, подтопление квартиры истца произошло в феврале 2020 года в результате несвоевременного удаления наледи, снега, льда управляющей организацией с чердачного помещения. ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» на систематической основе надлежащим образом в период управления многоквартирным домом выполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводило работы по уборке чердачного помещения от снега, льда, строительного мусора, что подтверждается актами от 11.01.2018, 26.02.2019, 14.03.2019. Считают акт от 20.02.2020, составленный комиссией в лице представителей администрации пгт Магдагачи, МБУ «АХС» и ООО «Эталон» не допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении акта истец не присутствовал, лица, составившие акт, не обладают специальными познаниями для определения продолжительности затоплений, а также даты образования следов потеков и иных дефектов. Акт обследования не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива. На ответчика ООО «Эталон» действующую управляющую организацию договором управления возлагается обязанность по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО «Эталон» обязано, а также имело возможность в течение срока осуществления деятельности по управлению произвести работы по уборке чердачного помещения. Таким образом, ООО «АУК.Магдагачи» не отвечает перед собственниками помещений за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Эталон» по договору управления – несвоевременное удаление наледи и снега в многоквартирном доме. ООО «Эталон» не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между заявленным ущербом и действием (бездействием) управляющей организации ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи». Просят суд в удовлетворении исковых требований к ООО «АУК.Магдагачи» отказать в полном объеме.

Истец Шаповалов С. К. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, в сумме 75 000 рублей и компенсации морального вреда обращены к обоим ответчикам – ООО «Эталон», ООО «Амурская управляющая компания.Магдагачи». Кроме того, просил суд возместить ему расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей. Суду дополнительно пояснил, что в <адрес> по пер. Овражный пгт Магдагачи он проживает с 1996 года, в жилом помещении в настоящее время он проживает один, помимо него собственником квартиры является сын ФИО11 С февраля 2020 года происходило затопление его квартиры, и продолжалось в течение всего месяца, о чем он подавал заявку, а также в конце марта, по вопросу возмещения ущерба он обратился в ООО «Эталон». В 2018 году он обращался в ООО «АУК». Ремонт в квартире им был произведен в 2018 году. В 2019 году ООО «АУК. Магдагачи» производило своевременную очистку, поэтому подтоплений не было. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 25 000 рублей и обосновывает тем, что он переживал, так как лично производил ремонт, ему жалко свой труд.

Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Эталон» отказать, суду пояснила, что общество приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом с 01.02.2020. В 2019 году подтопления жильцов пятых этажей происходили, о чем имеются акты и соответствующие заявления. В 2020 году таяние наледи на чердачном помещении началось в январе 2020 года. Подтопления квартиры истца были и в 2019 и в 2020 годах. Конкретных сроков очистки чердачного помещения от наледи нет, однако данные работы необходимо выполнять ежедневно, поскольку после проведения очистки наледи, на следующий день снова образовывалась наледь, и её необходимо было снова убирать. Наледь образовывалась ежедневно по причине отсутствия вентиляции. С 01.02.2020 практически ежедневно ООО «Эталон» производили очистку потолка, полов от наледи, стелили клеенку. В настоящее время производится возведение вентиляционных выводов. Гидроизоляция на чердачном помещении, состоящая из мелкого камня, щебня, стекловаты, при таянии наледи в январе впитала в себя воду, в этом случае очистка не помогала, влага постепенно уходила в квартиру истца. При приемке дома при переходе МКД на обслуживание в ООО «Эталон» актов приема – передачи, содержащих сведения о состоянии чердачного помещения, о наличии надели – не составлялось, претензий к ООО «АУК.Магдагачи» не было. Осмотр чердачного помещения не производился, только после обращения истца 01.02.2020, в указанную дату наледь на чердачном помещении над квартирой истца была, что могут подтвердить собственники квартир.

Представитель соответчика ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменного отзыва поддержал, суду пояснил, что ООО «АУК.Магдагачи» осуществляла деятельность с 17.10.2014 по 31.01.2020. Проблема образования наледи существовала в течение всего периода оказания услуг, и решалась путем очистки чердачных помещений, прокладкой гидроизоляции над квартирами, производством работ по выводу фановых и вентиляционных труб за пределы кровли. Над квартирой истца производили периодически очистку чердачного помещения, поскольку от истца поступали жалобы в 2017,2018 г.г. Наледь начинает образовываться с декабря в результате перепада температур, после новогодних праздников рабочие производят работы по удалению части наледи, и охватывают весь весенний период, о чем составляются акты выполненных работ. С актом от 20.02.2020 не согласны, оспаривают, что протечка произошла из – за длительного образования наледи на чердачном помещении, и не производилась ими чистка, данные выводы необоснованы. Ими производилась чистка на чердачном помещении в январе 2020 года. Крышу необходимо ежедневно очищать до наступления оттепели, поскольку крыша выполнена из профилированного листа мелкой волны, испарения налипают в период 1-2 суток, теплый воздух оседает на холодном железе и превращается в иней и снег. Полагает, что в случае регулярной ежедневной чистки чердачного помещения ООО «Эталон» подтопление не произошло бы. В январе 2020 года не было температуры воздуха выше 0 градусов, протечки в гидроизоляцию быть не могло, только в феврале 2020 года с приходом оттепели началось таяние наледи и подтопление квартиры истца. Со слов жителей многоквартирного дома крыша МКД была перекрыта в 2007 году железом, работы были выполнены с нарушениями, отсутствовали выводы вентиляции, фановых труб. Они не оспаривают факт того, что подтопление квартиры истца произошло по причине таяния наледи, оспаривают период образования наледи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации пгт Магдагачи, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие – суду не представили.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемыми в рамках данного гражданского дела исковыми требованиями являются требования Шаповалова С. К. к ООО «Эталон», ООО «АУК.Магдагачи» о возмещении материального ущерба в размере 75 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В судебном заседании из материалов гражданского дела и пояснений истца установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: п. Магдагачи, пер. Овражный, д. 3, кв. <адрес>, квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: п. Магдагачи пер. Овражный д.3, осуществляет ООО «Эталон» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020, заключенным между ООО «Эталон» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по пер. Овражный пгт Магдагачи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 10.01.2020.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено из материалов дела, ООО «Эталон» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020, заключенным между ООО «Эталон» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 3 по пер. Овражный пгт Магдагачи Амурской области, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и санитарно – технического оборудования, замена инженерных сетей и санитарно – технического оборудования, расположенных в помещении собственников могут проводиться обществом по цене, установленной последним. Управляющая организация вправе оказывать иные услуги, направленные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и имущества в помещении собственников (п.2.1,2.2 Договора).

В состав общего имущества собственников входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердак, подвал, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, саниатрно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п.2.3 Договора).

Для предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества составляется акт состояния общего имущества собственников помещений(п.2.4 Договора).

Согласно акту № 27 от 20 февраля 2020 года комиссией в составе начальника отдела муниципального хозяйства ФИО6, директора МБУ «Административно-хозяйственная служба» ФИО7, директора ООО «Эталон» ФИО4 проведено обследование квартиры № <адрес> многоквартирного жилого дома № 3 по пер. Овражный в пгт Магдагачи по обращению собственника Шаповалова С. К. В результате обследования выявлено, что квартира № 30 расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, в прихожей над входной дверью на обоях заметны высохшие пожелтевшие следы потеков, а также заметны свежие следы подтопления по потолочному перекрытию в центре прихожей. В спальне на правой стене от окна заметно отставание обоев, наблюдаются потеки с потолка по стене. В зале на левой стене от входа заметно потемнение обоев возле потолка вследствие происходившего ранее затопления с чердачного помещения многоквартирного дома. При обследовании чердачного помещения данного многоквартирного дома обнаружен незначительный слой инея и наледи, которые образуются из-за нарушения температурно-влажностного режима в результате выведения фановых труб из вентиляционных шахт под крышу многоквартирного дома. Выявлено, что вследствие несвоевременного удаления наледи, снега, льда произошло намокание теплоизоляционного слоя, в результате чего происходит частичное подтопление квартир, расположенных на 5-м этаже данного многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши, а также установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с п.3.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее- Правила) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно – влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. В силу положений п. 4.6.3.1 Правил разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 °С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех труб трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.

Согласно п. 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель – клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлеторов.

В силу положений п.п.в п.5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно – технических систем и их запорно – регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши в многоквартирном жилом доме №3 по пер.Овражный п. Магдагачи в силу положений договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020, лежит на управляющей компании ООО «Эталон», которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что подтопление квартиры истца из чердачного помещения произошло в феврале 2020 года, что подтверждается заявлением истца в ООО «Эталон» от 12.02.2020 и актом обследования от 20.02.2020.

Довод ответчика ООО «Эталон» о том, что подтопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в части, касающейся предмета спора, ООО «АУК.Магдагачи» какими – либо доказательствами не подтвержден. Факт подтопления квартиры истца со стороны чердачного помещения по причине несвоевременной очистки чердака от инея, снега, наледи, льда, образующихся из-за нарушения температурно-влажностного режима в результате выведения фановых труб из вентиляционных шахт под крышу многоквартирного дома, сторонами в судебном заседании не оспаривается. При этом, установить период образования наледи, учитывая то обстоятельство, что на момент подачи иска и рассмотрения дела прошло длительное время, изменились климатические условия, в том числе, используя познания экспертов в данной области, невозможно. ООО «АУК.Магдагачи» осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома по пер. Овражный,д. 3 в период с     17.10.2014 по 31.01.2020. На момент приема - передачи имущества при смене управляющей компании каких – либо актов о состоянии общего имущества собственников помещений между ООО «АУК.Магдагачи» и ООО «Эталон» составлено не было, актов разногласий, выявленных недостатков выполненных работ ООО «АУК.Магдагачи» по содержанию общедомового имущества в части, касающейся предмета спора, в материалах дела не имеется. Сведения, указанные в акте обследования от 20.02.2020 о том, что подтопление квартиры истца возникло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компанией не могут свидетельствовать с достоверностью о наличии наледи на чердачном помещении, в результате таяния которой имуществу истца был причинен материальный ущерб, поскольку данные обстоятельства какими – либо допустимыми и относимыми письменными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Эталон» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественного оказания услуг в соответствии с договором управления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как было уже указано ранее, актом № 27 от 20 февраля 2020 года зафиксирован факт подтопления квартиры истца из чердачного помещения.

Согласно акта осмотра спорной квартиры от 06.03.2020, проведенного оценщиком ИП ФИО8 в присутствии Шаповалова С.К., в прихожей: потолок площадью – 10,3 кв.м., оклеен декоративной потолочной плиткой, наблюдаются следы подтопления по потолочному перекрытию, а также частичное отставание потолочных плит от основания потолка; стены – 42 кв.м., оклеены бумажными обоями, наблюдаются следы течи воды с потолка, частичное отставание обоев от основания стены. В ходе осмотра комнаты, площадью 12,5 кв.м. выявлено, что потолок не пострадал; стены (38кв.м.) оклеены флизелиновыми обоями, наблюдаются течи воды с потолка, а также частичное отставание обоев от основания стены. В ходе обследовании комнаты площадью 10,3 кв.м. установлено, что потолок не пострадал, на стенах (33кв.м) флизелиновые обои, наблюдаются следы течи воды с потолка, а также частичное отставание обоев от основания стены.

В соответствии с отчетом об оценке № 03-20-У, составленным оценщиком ФИО8 размер причиненного истцу ущерба составляет 75 000 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается. Оснований относиться критически к представленному отчету об оценке материального ущерба – у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца Шаповалова С.К. к ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в размере 75 000 рублей – подлежит удовлетворению, в удовлетворении данного требования к ООО «АУК.Магдагачи» надлежит отказать по основаниям, приведенным выше.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика ООО «Эталон», характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу – Шаповалову С.К. нравственных и физических страданий, с учетом возраста и состояния здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эталон» в пользу Шаповалова С.К. – 5000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АУК.Магдагачи» в пользу истца не имеется, поскольку судом не установлено в судебном заседании каких - либо нарушений законодательства в области защиты прав потребителей в отношении истца в спорный период.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Шаповалов С.К. обращался с письменным заявлением в ООО «Эталон» по факту затопления квартиры и возмещении причиненного ущерба 12.02.2020, то есть до подачи данного иска в суд, поэтому с ответчика ООО «Эталон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства оплаты истцом оценки причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек подтверждаются справкой от 06.03.2020, договором на проведение оценки № 03-20 – У от 06.03.2020.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере, установленном отчетом об оценке, удовлетворены, расходы на оплату оценки подлежат возмещению стороне истца путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика ООО «Эталон» в полном объеме, а именно, в сумме 5000 рублей 00 копеек в пользу истца – Шаповалова С.К..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ООО «Эталон» подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 2750 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаповалова С. К. к ООО «Эталон» ООО Амурская управляющая компания Магдагачи» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Шаповалова С. К. материальный ущерб в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии со п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего в сумме – 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова С. К. к ООО «Эталон», ООО Амурская управляющая компания. Магдагачи» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Эталон» судебные расходы (госпошлину) в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области - 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                              О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020