Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15133/2020 от 24.04.2020

Судья - Ситников В.Е. Дело № 33-15133/2020

№9-3117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофименко Эдуарда Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л :

Трофименко Э.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года исковое заявление Трофименко Э.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено в адрес истца в связи с нарушением им правил подсудности при обращении в суд.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Трофименко Э.С. указал на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель жалобы считает свои права грубо нарушенными, поскольку согласно статье 28 ГПК РФ он вправе подать иск по месту нахождения представительства ответчика по адресу: <Адрес...>. Просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть иск по существу.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Краснодара, поскольку филиал СПАО «Ингосстрах» располагается в <Адрес...> Краснодарского края.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено, фактическим местом нахождения регионального центра «Юг» СПАО «Ингосстрах» является адрес: <Адрес...>, что свидетельствует из имеющихся материалов дела. Как следует из пункта 10 выписки из ЕГРЮЛ СПАО «Ингосстрах» Региональный центр «ЮГ» СПАО «Ингосстрах», зарегистрированный с <Дата> по адресу: <Адрес...> именуется представительством. Кроме того, адрес: <Адрес...> является местом исполнения договора страхования, заключенного между < Ф.И.О. >1 и СПАО «Ингосстрах». Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Об этом правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Однако, в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 ГК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 30 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец правомерно обратился с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара за защитой нарушенных прав, что соответствует правилам подсудности и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Трофименко Эдуарда Сергеевича удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.М. Мантул