Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 ~ М-224/2023 от 02.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2023 по иску ООО «Филберт» к Салманову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском кСалманову А.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Салманову А.В. был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 49,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Салмановым А.В., перешло истцу. В связи с этим ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Салманова А.В. задолженность в размере 103402 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268руб. 06 коп., а также убытки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1634 руб. 03 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Салмановым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 49,9 % годовых.

Также утановлено, что Салманов А.В. на основании заявления включен в программу страховой защиты «Стандарт» с уплатой страховой премии в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Установлено, что ООО «Лето Банк» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Уставу фирменное наименование ОАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с Салмановым А.В..

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 103402 руб. 81 коп., из которых: 46932 руб. – основной долг, 54985 руб. 81 коп. – задолженность по процентам, 1485 руб. - комиссии.

В связи с наличием задолженности ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что факт неисполнения Салмановым А.В. обязательств кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» права требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Салманова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 103402 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 06 коп..

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1634 руб. 03 коп., уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не находит.

С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 103402 руб. 81 коп. государственная пошлина составляет 3268 руб. 06 коп., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Кроме того, в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к Салманову А. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Салманова А. В.(<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 103402 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 06 коп..

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>