Приговор по делу № 1-134/2018 от 24.08.2018

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Кировское                                              18 сентября 2018 года

Кировский районный суд Республики Крым под председательством судьи Галина И.В., при секретаре Кокей О.У., с участие государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Республики Крым Балемы А.М., потерпевшего Душина А.Л., подсудимого Пащенко А.Н., защитника-адвоката Чащина С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Пащенко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Васильевка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка 2005 г.р., нетрудоустроенного, инвалида 3-й группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Пащенко А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с тумбы расположенной в зальной комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo», модели «В 550» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Пащенко А.Н. скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Пащенко А.Н., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, травмы головы отрицает, имеет среднее профессиональное образование, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает Пащенко А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Пащенко А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность, личность Пащенко А.Н., который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвали<адрес>-й группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка. В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения Пащенко А.Н. В связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление, суд считает, что Пащенко А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания. Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения в отношении Пащенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пащенко Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Пащенко Андрею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», модели «В 550», хранящейся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                             И.В. Галин