Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2018 ~ М-584/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                            Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филимоновой Е.А. к Пономаренко К.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко К.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ранее она и ответчик проживали в городе Хабаровске. Ответчик с 2009 года был женат на её дочери. До мая 2014 года она - истица с мужем вели своё совместное хозяйство, а дочь с ответчиком вели своё отдельное хозяйство. Членами одной семьи она - истица и ответчик никогда не были.

В мае 2014 года трагически в автомобильной аварии погибли её - истицы муж и дочь - жена ответчика.

Воспользовавшись её – истицы сильной депрессии, ответчик стал оказывать на неё сильное влияние: убеждал её, что нужно изменить обстановку, продать в Хабаровске всё и уехать. Ему - ответчику было известно о том, что у неё - истицы в Самаре проживают родственники, которые приглашали её в гости для поддержки. До аварии разговоров о переезде в другой город, не было.

При этом ответчик осознавал, что она - истица имеет хорошее материальное положение. Иждивенцев они не имели, дополнительных затрат не несли, имели вклады в коммерческих банках. Она - истица не скрывала, что имеет накопления и пользуется процентами, за счёт чего делала дочери и ответчику подарки.

По настоянию ответчика, убеждавшего её - истицу, что она очень дорога ему, что он воспринимает её как продолжение его семьи, что он будет ухаживать и заботиться о ней, она ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру в городе Хабаровске за 3 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль за 450 000 руб. и гараж за 200 000 руб. Денежные средства в размере 4 250 000 руб., поступившие ей от продажи принадлежащего имущества, находились в банке. Она перевела имеющиеся у неё сбережения на всех счетах, включая, проценты по вкладам, в общей сумме 894 882 руб., на счёт в банке. У неё на счёте в начале 2015 года находилось 5 144 882 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств.

Ответчик не имел никаких сбережений ни в период совместной жизни с её – истицы дочерью, ни тем более после её смерти. Служил в полиции, коммерческой деятельностью не занимался, дополнительных заработков не имел. Кроме того, у него были обязательства по выплате алиментов на двух детей от предыдущего брака. Также имелась задолженность по кредитным обязательствам, образовавшимся ещё до брака с дочерью. Рассчитывая исключительно на её – истицы денежные средства, ответчик начал через интернет подыскивать квартиру в Самаре, созванивался с риэлторами.

В феврале 2015 года они вместе с ответчиком приехали в Самару. В этот приезд она не намеревалась приобретать квартиру, денежные средства оставались в Хабаровске, однако ответчик сразу стал возить её по адресам квартир, которые продавались. После просмотра квартиры на Спортивной 25А, которая ему понравилась, он стал настаивать на немедленной её покупке.

Она перевела со своего счёта в Хабаровске на свой счёт в Самаре платёжным поручением 5 000 000 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они по договору купли-продажи жилого помещения приобрели за 4 800 000 руб. в общую долевую собственность (по 1/2доле в праве) квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Хабаровск, поскольку, там начался судебный процесс над виновником автомобильной аварии, в котором она была признана потерпевшей. Ответчик оставался в Самаре до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии также вернулся в Хабаровск.

После того, как ответчик стал собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество в городе Самаре, он резко изменил своё отношение к ней - истице. Она поняла, что в силу своего болезненного состояния совершила сделку, не осознавая в полной мере последствий своего поступка.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной, она обратилась в суд с соответствующим иском к ответчику и продавцам жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ею требований отказано.

Судом установлен факт приобретения квартиры на её средства. Так, суд указал, что ссылка истца на то, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в cвязи с тем, что стоимость квартиры оплачена ею полностью, несостоятельна, поскольку, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд установил, что совершая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица не заблуждалась относительно природы сделки, а её заблуждение фактически касалось мотивов сделки, которые не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания её недействительной в силу п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Однако, оплата приобретения квартиры за её средства, является основанием для признания факта неосновательного сбережения средств ответчиком, вследствие приобретения недвижимого имущества без вложения собственных средств. Из переданных покупателям 4 800 000 руб., она 2 400 000 руб. уплатила за свою долю в праве, и 2 400 000 руб., за долю в праве Пономаренко К.В.

Она - истица не имела намерения передавать ответчику недвижимость безвозмездно.

В досудебном порядке ответчик отказался решить вопрос о выплате ей денег в размере 2 400 000 руб. за приобретённую им безвозмездно долю в праве на жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Пономаренко К.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

В судебном заседании истица и её представители, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел собственные денежные средства на покупку 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, что также подтверждается решением суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное подписание которой истица не оспаривает, свидетельствуют о реальном исполнении истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждают факт оплаты обоими покупателями Филимоновой Е.А. и Пономаренко К.В. приобретённой квартиры и принятие этой оплаты продавцами в сумме, согласованной сторонами сделки» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому довод Филимоновой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что она располагала средствами на приобретение квартиры, и она была приобретена на её денежные средства которые у нее находились на счету в банке, признан несостоятельным, поскольку, нахождение денежных средств на счёте не свидетельствует о том, что они были вложены в приобретение спорной квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истица (тёща) и ответчик (зять) проживали в городе Хабаровске.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 2009 года был женат на дочери истицы.

Установлено, что до мая 2014 года истица с мужем вели своё совместное хозяйство, а дочь с ответчиком вели своё отдельное хозяйство. Членами одной семьи истица и ответчик не были.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2014 года муж истицы и её дочь трагически погибли в автомобильной аварии.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик по договору купли-продажи жилого помещения приобрели за 4 800 000 руб. в общую долевую собственность (по ? доле в праве) квартиру площадью 70,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Доказательств тому, что ответчик не располагал денежными средствами на приобретение доли в праве на указанную квартиру, истица не представила.

Установлено, что истица – Филимонова Е.А. обращалась в суд с иском Пономаренко К.В. и продавцам приобретённой квартиры о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Филимоновой Е.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд указал, что, совершая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица не заблуждалась относительно природы сделки, её заблуждение фактически касалось мотивов сделки, что, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания её недействительной в силу п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истицы на то, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в связи с тем, что стоимость квартиры была полностью оплачена ею, несостоятельна, поскольку, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истицы о том, что лишь она располагала средствами на приобретение квартиры и она приобрела её на средства, которые находились у неё на счету в банке, являются несостоятельными, поскольку, нахождение денежных средств на счёте не свидетельствует о том, что они были вложены в приобретение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения п.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приобретение истицей и ответчиком в общую долевую собственность спорной квартиры, не является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные истицей требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         /░░░░░░░/                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░