Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1111/2016 от 01.11.2016

Дело №12-1111/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева В.Е. на постановление заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева В. Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> нарушил общественный порядок, а именно выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью в общественном месте.

В направленной в суд жалобе Соболев В.Е. выражает несогласие постановлением должностного лица о назначении административного штрафа и ставит вопрос о его отмене, полагая, что привлечен к ответственности неправомерно за одни и те же мелкие нарушения.

В судебном заседании Соболев В.Е. не оспаривал, что находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом заявил, что нецензурной бранью не ругался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в составе наряда ППС прибыл по вызову в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором принял заявление от продавца о противоправных действиях Соболева В.Е., связанных с распитием спиртного и нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Находившиеся у магазина сотрудники частного охранного предприятия подтвердили обстоятельства допущенных Соболевым В.Е. правонарушений, заявив о том, что последний помимо прочего выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 сообщил аналогичные сведения о противоправных действиях Соболева В.Е.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Соболев В.Е., находясь в общественном месте ругался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядка, выражая явное неуважение к обществу, то есть допустил мелкое хулиганство, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Соболева В.Е. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколами его доставления и задержания, заявлением ФИО3 о привлечении Соболева В.Е. к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции ФИО5 и письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и с учетом пояснений сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, которые в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядке, сомнений в объективности не вызывают.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний, а также сведений указанных в рапорте, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Соболева В.Е., который согласился с вмененным правонарушением.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются последовательными, согласуются между собой и в целом воспроизводят обстоятельства противоправных действий Соболева В.Е., которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии у них поводов для оговора привлекаемого лица, не имеется, поэтому отсутствуют основания, позволяющие усомниться в достоверности их показаний об обстоятельствах допущенного Соболевым В.Е. правонарушения, непосредственными очевидцами которого они являлись.

Доводы жалобы о невиновности Соболева В.Е. в совершении инкриминированного ему правонарушения судья находит не убедительными и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения Соболева В.Е. к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

Затруднительное материальное положение правонарушителя не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенного Соболевым В.Е. административного правонарушения малозначительным, и обстоятельств, исключающих его административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Соболева В. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов