Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2013 ~ М-12319/2012 от 27.12.2012

Дело №2-1303/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием представителя истца Спициной А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Королева А.М. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.М. (истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «УБРиР» (ответчик, банк, кредитор), в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и эквайригновые комиссии в сумме <данные изъяты>, убытки в связи с исполнением условий договора и применения тарифов банка, нарушающих права потребителя, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за отказ исполнения по требованию потребителя добровольно устранить обнаруженные недостатки оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> и расходов в виде комиссии за выдачу дубликатов документов кредитных досье в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> (просрочка с <дата> по <дата>). Уточнение судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам отзыва, полагал судебные издержки чрезмерными. В материалах дела имеются расписка о вручении повестки на предварительное судебное заседание с копией иска с приложением, расписка о вручении повестки на настоящее судебное заседание с копией уточнения иска. Ответчик своих представителей в суд не направил, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности неявки не представил, но высказал свою позицию в отзыве. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке очного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключены кредитное соглашение № от <дата> (на предоставление кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев от даты выдачи кредита под <данные изъяты>% годовых) с расчетом полной стоимости кредита – приложение №, договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от <дата> (номер банковского счета №), а также кредитное соглашение № от <дата> (на предоставление кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца от даты выдачи кредита под <данные изъяты>% годовых) с расчетом полной стоимости кредита – приложение №, договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от <дата> (номер банковского счета №). Факт заключения данных договоров, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На момент рассмотрения данного спора срок возврата кредитов не истек.

В пунктах 3.5 и 3.6 кредитных соглашений предусмотрено, что банком с заемщика взимаются «комиссии и (или) иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно», «комиссии и (или) иные платежи». Приложениями № к кредитным соглашениям предусмотрены, в том числе, следующие выплаты: «комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в случае выполнения операции по выдаче наличных», «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита», «дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита», «комиссия за открытие и ведение карточного счета», «комиссия за перевод денежных средств по распоряжению клиента», «комиссия за предоставление услуг в рамках пакета».

Пунктами 6.2.5 и 6.2.6, 10.3 договоров обслуживания счета с использованием банковских карт также предусмотрены «комиссии, предусмотренные условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, утвержденными распорядительным документом», «комиссия за открытие и ведение карточного счета».

Согласно расчету истца, выпискам банка по счетам заемщика и кассовым ордерам №№, «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита» в сумме <данные изъяты> – всего <данные изъяты> за два кредита, «комиссия за открытие карточного счета» в сумме <данные изъяты> – всего <данные изъяты> за два счета, «погашение ежемесячной комиссии» в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> по первому кредиту, «погашение ежемесячной комиссии» в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> по второму кредиту, «эквайринговая комиссия» (за снятие денег в банкомате) за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты>, «комиссия за выдачу справки о кредитной истории»в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>, что взыскивается заемщиком как незаконно удержанные комиссии и убытки.

Взимание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие карточного счета, ежемесячных комиссий за обслуживание, эквайринговых комиссий (за снятие наличных денег) кредитной организацией (истцом) с заемщика – гражданина (ответчика) противоречит законодательству, соответствующие условия кредитного соглашения ущемляют установленные законом права потребителя (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, расчетно-кассовому обслуживанию (в том числе с выдачей наличных через банкоматы) являются функциональными действиями банка в рамках кредитных отношений с клиентом, не являются самостоятельной от кредитных отношений услугой. Также не является самостоятельной банковской услугой и выдача различных справок, выписок со счета: данные действия производятся банком в рамках информирования потребителя о предоставляемых ему банковских услугах по кредитованию.

При изложенных обстоятельствах суда полагает условия о взыскании комиссий ничтожными, довод банка о данных комиссиях как о допустимых дополнительных платных услугах судом отклоняется. В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Проверив расчеты истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования заемщика, взыскав с банка в пользу заемщика незаконно удержанные банком комиссии в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 28,29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае отказа исполнителем по требованию потребителя добровольно устранить обнаруженные недостатки оказанной услуги, с исполнителя взыскивается неустойка в размере 3% в день от стоимости услуг за нарушение установленных потребителем сроков для исправления недостатков.

Потребителем банку заявлялась претензия о возврате комиссий в сумме <данные изъяты> (отметка о получении банком <дата>). Истец представил письмо банка исх.№ от <дата>, в котором банк информировал истца об условиях кредитного договора с согласованием комиссии. Самим банком ответа на данную претензию, доказательств добровольного удовлетворения требований не представлено. В своем отзыве ответчик указывает на необоснованность взыскания, ответчик перед судом не ходатайствует об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата> (спустя 10 дней для удовлетворения требований) по <дата> на сумму <данные изъяты>, всего неустойки – <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что неустойка не может превышать сумму общую стоимость услуг, истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Суд в отсутствии соответствующих возражений ответчика не усматривает оснований для снижения данной суммы неустойки, полагает ее взыскание правомерным.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку банк неправомерно удерживал средства заемщика, зачислив их в счет уплаты комиссии, то с банка в пользу заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец рассчитал проценты в сумме <данные изъяты>. за просрочку возврата комиссий по обоим кредитным соглашениям (комиссии при открути счета, ежемесячные комиссии, эквайринговые комиссии) по состоянию на <дата> Ответчик контррасчет не представил, указав на отсутствие оснований для начисления таких процентов. Доводы ответчика о неверном начислении процентов отклоняются, поскольку имело место неправомерное удержание данных комиссий банком и их списание.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя действиями банка. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что банк неправомерно удержал суммы комиссии, чем нарушил права потребителя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; при этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заемщика о компенсации банком морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных расходов заемщиком в материалы дела представлены оригинал доверенности представителя со взысканным тарифом в <данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Банк полагал заявленные расходы завышенными. Вне зависимости от мнения банка ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также сумму фактически понесенных расходов, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. При этом суд считает необходимыми расходы по оформлению и удостоверению доверенности взыскать в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве судебных расходов истцом к возмещению заявлены расходы в сумме <данные изъяты> за выдачу дубликатов документов кредитного досье, представлены кассовые ордера от <дата> и от <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в назначениях данных платежей, данные средства уплачены за выдачу дубликатов платежных документом и за выдачу дубликатов документов кредитного досье. Доказательств того, что указанные документы получены именно в связи с обращением в суд по рассмотренному делу, и доказательств того, что данные документы (несмотря на ссылку о выдаче дубликатов) в копии банком заемщику вообще не предоставлялись, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения заявленных судебных издержек именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как указано выше по тесту решения, банк в добровольном порядке не исполнил требования заемщика, то с банка в пользу заемщика – потребителя подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Королева А.М. сумму незаконно удержанных комиссий <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева