Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2012 ~ М-3706/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Антипова Н. С., ответчика Кирдяшова С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Авиакор-Сервис» к Кирдяшову С.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что истец осуществляет свою деятельность по ремонту самолетов и оборудования, поэтому, часто сотрудники организации направляются в командировки для выполнения ремонтных работ по месту нахождения заказчика. В соответствии с действующим трудовым законодательством истец возмещает работникам расходы на проезд, найм жилого помещения и иные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. По результатам командировок сотрудники ЗАО «Авиакор-Сервис» отчитываются о понесенных расходах, а именно предоставляют билеты на проезд, квитанции о проживании и иные документы, подтверждающие расходы. По итогам налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № налоговыми органами установлен факт предоставления подложных документов, подтверждающих оплату за проживание. У ответчика Кирдяшова С. Н. выявлено предоставление подложных документов по командировкам : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>. Своими действия по предоставлению подложных документов ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 128 375 рублей, которую истец, в силу ст.ст. 232, 242, 243 ТК РФ, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, в котором указывает, что он не является материально ответственным лицом, документы, подтверждающие его проживание в <адрес> и в <адрес> предоставлял в организацию истца те, которые ему выдавали в гостиницах, где он проживал, предоставленные им авансовые отчеты были приняты организацией и утверждены директором, материального ущерба истцу не причинено, поскольку в командировки ответчик ездил для выполнения работ, предусмотренных заключенными между истцом и фирмами заказчиками договорами, в стоимость которых входила оплата проезда, суточных и проживание работников, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав мнение участников сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кирдяшов С. Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, а согласно дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> В периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по служебным заданиям, выданным истцом находился в командировках в <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> По возвращению из указанных командировок истцом были составлены авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты и утверждены ответчиком, также истцом были по каждой командировке предоставлены платежные документы по оплате жилья, подтверждающие его проживание в гостиницах во время командировок. Суммы оплаты за проживание в гостиницах, предъявленных ответчиком не превышали сумм, установленных истцом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим размер оплаты найма жилого помещения в сутки за проживание, поэтому авансовые отчеты ответчика были приняты и утверждены истцом.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, поэтому не требуют доказывания.

В ходе судебного заседания были исследованы акт № выездной налоговой проверки ЗАО «Авиакор-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Авиакор-Сервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ФГУП «Оренбургские авиалинии», по договору № между истцом и ООО «АвиаРемСнаб», были заключены контракты на проведение работ и определена их стоимость, на основании которых ответчик был направлен в командировку в указанное время.

Согласно п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ЗАО «Авиакор-Сервис» расходы по командированию специалистов включаются в стоимость контракта на выполнение работ в эксплуатации.

В соответствии с приказом ЗАО «Авиакор-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены возмещаемые сотрудниками организации размеры расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ.

В ответах ООО «<данные изъяты>» указано стоимость проживания в гостинице «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Кирдяшов С. Н. проживал в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» не проживал. В состав ООО «<данные изъяты>» в этот период входили три гостиницы «<данные изъяты>».

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности : 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

С учетом всех объективно установленных обстоятельств дела, анализируя указанные выше нормы закона суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении действиями Кирдяшова С. Н. материального ущерба истцу, налоговой проверкой достоверность представленных Кирдяшовым С. Н. документов не проверялась, сам истец в ходе проверки не опрашивался, вина ответчика в порядке уголовного судопроизводства не установлена, с заявлением о возбуждении уголовного дела истец в органы полиции не обращался, материальная ответственность трудовым договором и дополнительным соглашением к нему на ответчика не возложена, поэтому заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности на обращение в суд для защиты своих прав, исчисляя начало течения срока с даты утверждения авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком и утвержденных истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Авиакор-Сервис» к Кирдяшову С.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2012 года.

Судья                         А. Ш. Махаров