Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2013 от 14.01.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-67/13-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Ланкинен М. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04 января 2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Ланкинен М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04 января 2013 г. Ланкинен М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что он 04.01.2013 г. в 16 час. 55 мин. на перекрестке ул. Ульянова – ул.Ломоносова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», совершил проезд перекрестка без остановки.

Ланкинен М.А. обратился с жалобой на постановление, в которой указывает, что перед тем как проехать перекресток он (заявитель) остановил автомобиль перед перекрестком, убедившись в безопасности маневра, а затем возобновил движение, при этом, другим участникам движения помех не создавал. Указывает, что в подтверждение изложенных обстоятельств имеется запись видеорегистратора. В связи с изложенным просит отменить постановление.

В судебном заседании Ланкинен М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что перед проездом перекрестка остановил свое транспортное средство – <данные изъяты> сразу за дорожным знаком 2.5 и, убедившись с этого места, что не создаст помехи другим транспортным средствам, начал движение через перекресток.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, в январе года нес службу на ул. Ломоносова, где им был остановлен Ланкинен М.А., управлявший <данные изъяты>, который проехал перекресток, не остановив свое транспортное средство перед краем пересекаемой проезжей части. Останавливал ли Ланкинен М.А. свое транспортное средство возле дорожного знака 2.5. сказать не может, поскольку данный дорожный знак с того места, где он (инспектор) находился не просматривается, скрыт забором, находится от пересекаемой края пересекаемой проезжей части на расстоянии около 7-10 метров.

Заслушав Ланкинен М.А., свидетеля, исследовав представленные материалы, нахожу постановление в отношении Ланкинен М.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что Ланкинен М.А. 04.01.2013 г. в 16 час. 55 мин. на перекрестке ул. Ульянова – ул.Ломоносова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», совершил проезд указанного перекрестка без остановки перед краем пересекаемой проезжей части.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ланкинен М.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Ланкинен М.А. правильно квалифицированы ч. 1 по ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Доводы заявителя о том, что он произвел остановку транспортного средства перед перекрестком, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета. Указаний дорожный знак запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Из обжалуемых постановления, протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО4, представленной заявителем видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Ланкинен М.А. совершил движение через перекресток ул. Ульянова-ул. Ломоносова в г. Петрозаводске без остановки перед краем пересекаемой проезжей части.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, а также показаниям последнего, данным в суде, не имеется, поскольку он являлся свидетелем правонарушения, составлял протокол об административном правонарушении, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ланкинен М.А. от 04 января 2013 г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, <данные изъяты>.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.