Решение по делу № 2-397/2014 ~ М-353/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-397/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Хардиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой М. Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Подсинская средняя общеобразовательная школа об обязании установить размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Подсинская средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ Подсинская СОШ) об обязании установить размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работает в МБОУ Подсинская СОШ в должности <данные изъяты>. За период с января по март 2014 года начисленная заработная плата составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика установить размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскать недоначисленную заработную плату с января по март 2014 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МБОУ Подсинская СОШ Кулумаева Н.В. исковые требования об обязании установить размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы признала в полном объеме, просила снизить размер судебных расходов по составлению искового заявления до 500 рублей.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова М.Н. принята на работу в МБОУ Подсинская СОШ в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор.

В силу приведенных норм права заработная плата истицы должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть для истицы менее 8886 рублей 40 копеек (5554 рублей + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).

Из расчетных листков следует, что заработная плата истицы за спорный период составляет менее предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковый требований ответчиком, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска и исковые требования об обязании установить размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 20.05.2014 года истицей оплачены услуги по составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты>.

Учитывая категорию и сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.