Решение по делу № 2-1400/2013 ~ М-1067/2013 от 12.03.2013

2-1400(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Морозовой Г.К., адвоката Гуртовенко А.Е.,

представителей ответчика Рычковой Н.М., Полякова Г.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о признании актов освидетельствования, решения незаконными, их отмене, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности и причину инвалидности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" (далее ФКУ «ГБ МСЭ») о признании актов освидетельствования № 2443, 2453 от 01.12.2012 г. и решения от 31.01.2013 г. незаконными, их отмене, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % и причину инвалидности как профессиональное заболевание, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2007 г. ему определено профессиональное заболевание. Однако при освидетельствовании в Бюро № 17 Филиала ответчика в ноябре 2012 г. он был признан инвалидом 3 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно с 30 % утратой трудоспособности бессрочно, что нарушает его права, поскольку от причины инвалидности и степени утраты трудоспособности зависит размер получаемых им социальных и иных выплат. Не согласившись с этим решением, он обжаловал его, но 31.01.2013 г. выводы Бюро оставлены решением ФКУ «ГБ СМЭ» без изменений. С принятыми в отношении него решениями и актами не согласен, считает, что медико-социальной экспертизой не учтено, что у него имеются стойкие умеренно выраженные нарушения функции дыхания и 100 % утрата профессиональной трудоспособности по профессиональной деятельности и поэтому принятые решения лишают его права на надлежащее обеспечение по социальному страхованию и пенсионным выплатам. По этим причинам он полагает решения об установлении ему 30% утраты трудоспособности и инвалидности по общему заболеванию незаконными и подлежащими отмене, просит обязать ФКУ «ГБ МСЭ» установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % и причину инвалидности профессиональное заболевание.

В судебное заседание истец Морозов С.А., извещенный о дне слушания дела через своего представителя и судебным извещением, в суд не явился в связи с отдаленностью места жительства в г. Шарыпово Красноярского края и по состоянию здоровья (л.д.198 т.1).

Представители истца Морозова Г.К., действующая по доверенности от 08.12.2010 г. (л.д.21 т.1) и адвокат Гуртовенко А.Е, действующий по ордеру от 24.04.2013 г. № 3524 (л.д.76 т.1), исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, представитель Морозова Г.К. дополнительно суду пояснила, что истец не согласен с выводами МСЭ, поскольку у Морозова С.А. изменилось состояние здоровья по профессиональному заболеванию, у него изменилась жизненная емкость легких, затруднена проходимость дыхательных путей, при обследовании в профпатологии положительной динамики не установлено, профзаболевание подтверждено. При освидетельствовании Бюро МСЭ также установлена степень стойкого нарушения функций дыхания, но установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Данные выводы были обжалованы в ФКУ, но решением от 31.01.2013 г. оставлены без изменений. Так как последствия для здоровья вследствие профзаболевания являются необратимыми со стойкими нарушениями профспособностей, поэтому Морозову С.А. должно быть установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности и причина инвалидности профессиональное заболевание, что подтверждено заключением эксперта Даниловой С.Г.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Рычкова Н.М., Поляков Г.И., действующие по доверенностям от 26, 29.10.2012 г. (л.д.196-197), против исковых требований возражали в полном объеме, акты освидетельствования филиала №17 и Главного бюро МСЭ по Красноярскому краю считая составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.48-51 т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Этим законом также определены понятия «Ограничение жизнедеятельности - как полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью». В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что медико-социальная экспертиза – это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 закона).

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 утверждены Правила признания лица инвалидом. Так пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 5 Правил установлены условиями признания гражданина инвалидом, которыми являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

Пунктом 13 указанных Правил определено, что инвалидность без указания срока переосвидетельствования устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. №1013н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ Медико-социальной экспертизы, где критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Постановлением Правительства №789 от 16.10.2000 г. утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности, которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2 Правил).

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3 Правил).

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12 Правил).

Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

Переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56 утверждены Временные критерии степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Пунктом 2 указанных Временных критериев определено, что основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (п.п. 4, 5 Временных критериев).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию № 514 от 31.10.2005 г. и Уставом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» с изменениями и дополнениями, в г. Ачинске организован и действует Филиал № 17 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, в Красноярском крае ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю (л.д.213-230 т.1).

Решением Ачинского городского суда от 12.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Морозова С.А. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» о признании актов освидетельствования незаконными отказано, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.05.2012 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Морозова С.А. без удовлетворения (л.д.96-98 т.1).

Данным решением суда установлено, что Морозов С.А. г.р., 08 ноября 2007 года Филиалом №17 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю признан инвалидом третьей группы с причиной «профессиональное заболевание» и 40 % УПТ (утрата профессиональной трудоспособности), о чем выдана справка МСЭ сроком на 1 г., при ежегодных освидетельствованиях с 2007 по 2009 г. Морозову С.А. устанавливалась третья группа инвалидности с причинной «профессиональное заболевание» и 40 % УПТ.

В 2010 г. при очередном переосвидетельствовании в филиале №17 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, с основным диагнозом: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, пневмосклерозом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации. Заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: ППС: сложный аортальный порок: минимальный аортальный стеноз с градиентом давления 22 мм РТ ст. Аортальная недостаточность 2 ст. СН 2 «А» ст. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. Артроз правого коленного сустава 1 ст. БС0-1 ст. НФ 0-1 ст. По результатам освидетельствования Морозов С.А. инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, о чем составлен акты освидетельствования №971, №995 от 10.11.2010 г.

При обжаловании решения филиала №17 Морозов С.А. освидетельствован экспертным составом №4 Главного бюро МСЭ, решение филиала о не признании освидетельствованного инвалидом и установлении 30 % УПТ подтверждено, что отражено в актах освидетельствования №536, 537 и разделах о результатах проверки правильности решения и оформления актов освидетельствования №971, 995.

При повторном обжаловании решений истец освидетельствован экспертным составом №5 Главного бюро МСЭ, актом освидетельствования №454 от 27.12.2010 г. установлено, что по основному заболеванию: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, пневмосклерозом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации. Заболевание профессиональное, выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, и не приведшие к нуждаемости в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности, при этом Морозов С.А. может продолжать труд по основной профессии, но с изменением условий труда, что является основанием для определения 30 % УПТ, о чем составлен акт освидетельствования №455 от 27.12.2010 г.

По сопутствующему диагнозу: ППС: сложный аортальный порок: минимальный аортальный стеноз с градиентом давления 22 мм РТ ст. Аортальная недостаточность 2 ст. СН 2 «А» ст. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4, выявлены умеренные нарушения функций кровообращения, которые привели к ограничению жизнедеятельности (по критериям способность к самообслуживанию – 1 ст., способность к передвижению – 1 ст., способность к трудовой деятельности -1 ст.) и нуждаемости в мерах социальной защиты, что позволяет установить 3 группу инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, о чем составлен акт освидетельствования №454.

В 2011 г. при обжаловании истцом в Федеральное бюро МСЭ, проведено освидетельствование, в результате которого решение экспертного состава №5 Главного бюро МСЭ не изменено.

Актами очередного освидетельствования от 16.11.2011 г. №823, 824 филиала №17 Главного бюро МСЭ группа инвалидности, причина инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности установлены те же.

При прохождении очередного переосвидетельствования 01.11.-12.12.2012 г. в филиале №17 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, с основным диагнозом: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, пневмосклерозом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации. Заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: ППС: сложный аортальный порок: минимальный аортальный стеноз с градиентом давления 20 мм рт ст. Аортальная недостаточность 2 ст. СН 2 «А» ст. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. Артроз правого коленного сустава 1 ст. БС0-1 ст. НФ 0-1 ст. По результатам освидетельствования Морозов С.А. признан инвалидом 3 группы с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования, о чем составлен акт освидетельствования №2443,2453 от 12.12.2012 г. (л.д.4-5, 68-69, 70-71, 72 т.1).

31.01.2013 г. в связи с несогласием с решением Бюро Морозов С.А. освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом №4 ФКУ ГБ МСЭ, где установлены основной диагноз: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, пневмосклерозом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации. Заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: ППС: сложный аортальный порок: минимальный аортальный стеноз с градиентом давления 20 мм рт ст. Аортальная недостаточность 2 ст. СН 2 «А» ст. Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. Артроз правого коленного сустава 1 ст. БС0-1 ст. НФ 0-1 ст. Решением ФКУ ГБ МСЭ решение Бюро №17 подтверждено, о чем составлены акты №41, №42 от 31.01.2013 г. (л.д.73-74 т.1). Морозову С.А. выдана справка №6 о результатах медико-социальной экспертизы (л.д.6 т.1).

Суд полагает несостоятельными доводы истца и его представителей о незаконности актов освидетельствования и принятых на основании них решений филиала №17, Главного бюро МСЭ по определению причины инвалидности 3 группы «общее заболевание» и установлению степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Так, из представленного в материалы дела направления на МСЭ МУЗ «Шарыповская ГБ» от 29.10.2012 г. видно, что Морозову С.А. при направлении на МСЭ установлено основное заболевание: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, диффузным пневмосклерозом. ВН 2 ст. ДН 1ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации, как сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, ППС, сложный порок аортального клапана, минимальный аортальный стеноз, недостаточность аортального клапана 2 ст., Х СН 2 «А». Также указано на относительно благоприятный клинический прогноз, низкий реабилитационный потенциал, сомнительный (неопределенный) реабилитационный пргноз, цель направления на МСЭ – для установления инвалидности, степени ограничения способности к трудовой деятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, для разработки ИПР (программы реабилитации пострадавшего от профзаболевания) (л.д.232-235 т.1).

При прохождении истцом обследования в Красноярском краевом центре профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в заключении от 03.09.2012 г. ему определен диагноз: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, диффузным пневмосклерозом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации. Заболевание профессиональное, динамики нет (л.д.14 т.1).

Таким образом, обоснованно при очередном освидетельствовании Морозова С.А. Бюро №17 и при проверке правильности выводов специалистов Бюро ФКУ ГБ МСЭ установлены по основному диагнозу незначительные выраженные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, и не приведшие к нуждаемости в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности и является основанием для определения 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, так как последствия повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания носят необратимый характер, со стойкими нарушениями профессиональных способностей и возможностей. А по сопутствующему диагнозу, не связанному с профессиональной деятельностью, выявлены умеренные нарушения функции кровообращения, которые привели к ограничению жизнедеятельности и нуждаемости к мерам социальной защиты, что является основанием для установления бессрочно 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание», так как невозможно уменьшить критерии ограничения жизнедеятельности в ходе проведения реабилитационных мероприятий.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя истца Морозовой Г.К. об ухудшении состояния здоровья Морозова С.А. по профессиональному заболеванию в виде изменения жизненной емкости легких и затруднения проходимости дыхательных путей подтвержденного обследованием МУЗ «Шарыповская ГБ» на диагностической системе «Валента» от 17.10.2012 г. (л.д.24 т.1), которое могло повлиять на выводы медико-социального освидетельствования, так как данное исследование проведено до оформления направления на МСЭ и его результаты учтены в направлении МУЗ «Шарыповская ГБ», при этом результаты обследования 2012 г. не отличаются от результатов обследования МУЗ «Шарыповская ГБ» на диагностической системе «Валента» от 29.09.2011 г. (л.д.119-120 т.1). Не подтверждаются данные доводы и сведениями амбулаторной карты Морозова МУЗ «Шарыповская ГБ».

Назначенной по делу судебной медико-социальной экспертизой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» проведено освидетельствование Морозова С.А., исследованы материалы дела, медико-экспертные документы, и определено, что у Морозова С.А. имеется основной экспертный диагноз: пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, диффузным пневмофиброзом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации. Заболевание профессиональное. Незначительные нарушения функций дыхания. Сопутствующий диагноз: Приобретенный порок сердца: Сложный аортальный порок: минимальный аортальный стеноз с градиентом давления 20 мм. рт.ст. Недостаточность аортального клапана 1 ст. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, без зарегистрированных за год гипертонических кризов. ХСН 2А ст. ФК 2. Гипертонический ангиосклероз клетчатки. Инвалидизирующим заболеванием у Морозова С.А. является приобретенный порок сердца с умеренными нарушениями функций кровообращения (ХСН 2А). На протяжении всех лет наблюдения по данным заключениям специалистов Центра профпатологии у Морозова С.А. имеется ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации на протяжении многих лет. Поэтому эксперты пришли к выводам, что в связи с наличием у Морозова С.А. профессионального заболевания, подтвержденного актом №19 от 05.10.2007 г. о случае профессионального заболевания, имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности; в соответствии с Временными критериями на период освидетельствования Морозова С.А. в Бюро №17 01.12.2012 г. имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, значительно выраженных нарушений функций организма, приведших к полной утрате способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда у Морозова С.А., пострадавшего вследствие профессионального заболевания, нет, оснований для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности не имеется; на период освидетельствования 12.12.2012 г. в Бюро №17 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» у Морозова С.А. имелись стойкие незначительно выраженные нарушения функций дыхания, не ограничивающие его жизнедеятельность ни в одной из категорий, согласно Правилам признания лица инвалидом, Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико- социальной экспертизы оснований для установления группы инвалидности по последствиям профессионального заболевания не имеется, в соответствие с Разъяснениями Минтруда и социального развития от 15.04.2003 г. оснований для изменения причины инвалидности «общее заболевание» на «профессиональное заболевание» не имеется (л.д. 136-165 т.1).

Суд полагает, что данное заключение, основанное на актах освидетельствования Морозова С.А., составлено при комплексной оценке состояния организма истца на основе анализа его клинико-функциональных, социально –бытовых, профессионально –трудовых и психологических данных с использованием определенных классификаций и критериев, с указанием нормативного обоснования, что отражено в актах освидетельствования. При этом суд не принимает доводы представителей истца о несоответствии заключения экспертов требованиям закона в связи с не указанием стажа экспертов и примененных методик, поскольку указанная судебная экспертиза являлась медико-социальной, которая с учетом специфики проводимых исследований проводится в рамках законодательства для данного вида экспертиз.

Привлеченная по ходатайству представителей истца для проведения судебной экспертизы по определению суда специалист –эксперт по вопросам МСЭ Данилова С.Г., участвовавшая в освидетельствовании экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» при проведении экспертизы, оформила отдельное заключение эксперта (особое мнение при проведении судебной МСЭ (л.д.173-195 т.1), где приходит к выводам, что Морозов С.А. имеет профессиональное заболевание «Пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, диффузным пневмофиброзом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации». В результате профессионального заболевания имеет стойкие нарушения функций дыхания, которые независимо от степени их выраженности полностью препятствуют выполнению трудовой деятельности по профессии слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда и других низших разрядов, у Морозова С.А. имеется стабильно неблагоприятный клинико-трудовой прогноз по профессиональной деятельности, имеются медицинские противопоказания для работы по профессии и имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Морозову С.А. При наличии у Морозова С.А. умеренно выраженных нарушений функций дыхания и медицинских противопоказаний он будет не допущен работодателем к профессиональной деятельности по профессии слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования и на 100% утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем, имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Согласно направлению на МСЭ и медицинским документам у Морозова С.А. имеются признаки умеренно выраженных нарушений функций дыхания и умеренно выраженные нарушения функций кровообращения, которые по Правилам признания лица инвалидом позволяют признать гражданина инвалидом при наличии ограничений жизнедеятельности. Ограничения жизнедеятельности у Морозова имеются в виде способности к самообслуживанию 1 ст. при более длительной затрате времени и дробности выполнения, способности к самостоятельному передвижению 1 ст. при более длительной затрате времени и дробности выполнения, способности к трудовой деятельности 1 ст. не может выполнять трудовую функцию по своей профессии слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования. У Морозова С.А. имеется нуждаемость в мерах социальной защиты посредством медицинской реабилитации, в связи с чем, имеются основания для установления 3 группы инвалидности. Заболевание «Пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, диффузным пневмофиброзом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации», носит характер профессионального. У Морозова С.А. имеется документ, подтверждающий факт профессионального заболевания, которое приводит к стойкому умеренно выраженному нарушению функций дыхания и причина инвалидности в соответствии с п. 14 Постановления Правительства от 20.02.2006 г. №95 «профессиональное заболевание».

Вместе с тем, заключение эксперта Даниловой С.Г. противоположное выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», судом не может быть принято во внимание и являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку эксперт Данилова С.Г. без каких-либо обоснований имеющееся у Морозова С.А. заболевание «Пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, диффузным пневмофиброзом. ВН 2 ст. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце в стадии компенсации» при наличии дыхательной недостаточности 1 степени было переведено из критерия стойкого незначительного нарушения функций дыхания в критерий умеренно выраженного нарушения функций дыхания.

Помимо этого показатели ограничения жизнедеятельности, установленные при освидетельствовании по стойкому умеренно выраженному нарушению функций кровообращения Морозова С.А. по видам: самообслуживание 1 ст., передвижение 1 ст., трудовая деятельность 1 ст. отнесены экспертом к стойкому незначительному нарушению функций дыхания, хотя это возможно только при наличии у гражданина стойкого выраженного нарушения функций организма в градации от умеренного до значительно выраженного.

Суд считает необоснованным вывод эксперта Даниловой С.Г. о наличии у Морозова С.А. 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности. В соответствующей части заключения эксперт исходит из разъяснений Верховного Суда РФ касательно применения ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принимает во внимание только возможность выполнения работы истцом по конкретной специальности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 и ниже разрядов. Между тем, пунктом 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности гражданина определяется исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Вместе с тем, возможность выполнения работы Морозовым С.А. по профессии слесарь со снижением квалификации, объема и тяжести труда в условиях отсутствия вредных производственных факторов, противопоказанных истцу, экспертом не исследована и не учтена при определении 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Также в заключении фактически искажен смысл п. 14 Постановления Правительства №95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Так, п. 14 указанного Постановления определено, что в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Однако, в абзаце 2 этого пункта нет указания на обязательное установление причины инвалидности «профессиональное заболевание» при наличии у гражданина и общего заболевания и профессионального заболевания, поскольку данные заболевания должны оцениваться экспертами МСЭ в соответствии с нормативными указаниями, причина инвалидности должна устанавливаться по тому заболеванию, по которому при освидетельствовании будет установлено стойкое умеренно выраженное расстройство функций организма, дающее основание для установления группы инвалидности.

Как видно из материалов дела, проведенными в отношении Морозова С.А. исследованиями и освидетельствованиями, у него по основному диагнозу выявлены незначительные нарушения функций дыхания, а по сопутствующему диагнозу - умеренные нарушения функций кровообращения, что позволило органам МСЭ в соответствии с нормативными указаниями считать основными нарушениями организма - функции кровообращения, со степенью стойких нарушений функций организма, с ограничениями основных категорий жизнедеятельности по этому виду нарушений организма, на основании чего установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно, а также установить 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

При этом, судом также учитывается, что Морозов С.А. не лишен возможности при изменении его состояния здоровья по профессиональному заболеванию, наличии медицинских данных и заключений профпатологии обратиться за направлением его на освидетельствование в МСЭ, при котором будут установлены иные степень утраты профессиональной нетрудоспособности, группа инвалидности и ее причина.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельства и требований закона, суд полагает, что принимаемые в отношении истца решения на основании актов освидетельствования соответствуют закону и нормативным актам, регулирующим порядок освидетельствования гражданина органами медико-социальной экспертизы, установления группы инвалидности, причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Морозова С.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о признании актов освидетельствования, решения незаконными, их отмене, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % и причину инвалидности профессиональное заболевание отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко