Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-892/2021 ~ М-906/2021 от 10.08.2021

УИД 36RS0№-07

Дело № 2а-892/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                    20 сентября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                        Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                              Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                      адвоката Молчагина В.Ю.,

административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области                                              Соколовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пашенцева Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Надежде Игоревне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство №54493/20/36021-ИП от 18.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1141/2020 от 26.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, в отношении должника Пашенцева С.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Соколовой Н.И. по акту описи и ареста имущества от 30.04.2021 произведен арест шторного полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу.

02.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И., с целью оценки арестованного 30.04.2021 имущества, для участия в исполнительном производстве №54493/20/36021-ИП привлечен специалист ООО «Основа».

Согласно отчету оценщика № 307/21 от 01.07.2021 стоимость арестованного по акту от 30.04.2021 шторного полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, составила 233 700 рублей, без учета НДС.

26.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. в рамках исполнительного производства №54493/20/36021-ИП от 18.08.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 307/21 от 01.07.2021, а также установленная в нем стоимость арестованного имущества.

30.07.2021 административный истец был ознакомлен с постановлением от 26.07.2021 о признании результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 307/21 от 01.07.2021.

Административный истец считает постановление судебного пристава - исполнителя Соколовой Н.И. от 26.07.2021 о принятии результатов оценки незаконным, указывая, что оно противоречит ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299, и нарушает права и законные интересы административного истца.

По мнению административного истца, отчет №307/21 от 07.07.2021 об оценке рыночной стоимости полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 27, 2001 года выпуска, принадлежащего Пашенцеву С.Ю., выполненный специалистами ООО «Основа» ИНН 4824100427, содержит существенные недостатки:

1.При производстве оценки арестованного имущества в качестве объекта - аналога №2 использован полуприцеп, находящийся за территорией Российской Федерации, стоящий на учете в зарубежной стране, что подтверждается данными объявления о продаже, скриншот которого размещен в отчете № 307/21 от 01.07.2021 года на стр. 32.

Поскольку объект оценки арестованного имущества находится на территории Российской Федерации и стоит на государственном учете Российской Федерации, для обеспечения сравнимости объекта оценки арестованного имущества и объекта - аналога №2 необходимо учесть дополнительные затраты, возникающие при постановке объекта-аналога №2 на государственный учет Российской Федерации и доставки его на территорию Российской Федерации (утилизационный сбор и таможенные пошлины).

Указанные дополнительные затраты оценщиком учтены не были, в связи с чем использование вышеуказанного объекта-аналога №2 для расчетов существенно искажает рыночную стоимость объекта оценки (занижение).

2.При производстве оценки арестованного имущества в качестве объекта-аналога №3 использован прицеп такой же марки, однако другой модификации - тентованный, что указано в заголовке объявления. Тентованный прицеп имеет только заднюю загрузку, тогда как объект оценки предусматривает возможность загрузки с бортов (штора), что существенно облегчает загрузку и позволяет экономить время и ресурсы. Полуприцепы, имеющие шторную конструкцию оцениваются на рынке гораздо выше, чем просто тентованные.

Следовательно, при производстве оценки арестованного имущества использование в качестве объекта-аналога №3 для расчетов существенно искажает рыночную стоимость объекта оценки (занижение).

3.В главе 2 отчета № 307/21 от 01.07.2021 «Задание на оценку» в качестве объекта оценки указан «Прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> что не соответствует объекту оценки арестованного имущества, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. от 02.06.2021.

4.На стр. 20 отчета № 307/21 от 01.07.2021 оценщиком указано: что оцениваемый объект находится в условно пригодном состоянии, что, исходя из ниже представленной в отчете таблицы, соответствует шкале износа в 60-75%.

При этом, при определении рыночной стоимости объекта оценки на стр. 24 значение физического износа объекта оценки оценщиком определяется в 85,40%.

5.На стр. 23-24 отчета №307/21 от 01.07.2021 представлены данные для описания функции - функция, зависящая от возраста и фактического пробега автотранспортного средства с начала его эксплуатации, где пунктом 13 указано значение для прицепов и полуприцепов, страной происхождения которых является РФ, для грузовых автомобилей 0,096 Тф+0Lф.

В пункте 14 отчета № 307/21 от 01.07.2021 представлены данные для прицепов и полуприцепов иностранного производства для грузовых автомобилей 0,08Тф + 0Lф.

Согласно ПТС <данные изъяты> страна происхождения объекта оценки - не установлена. Компания SCHMITZ является европейской компанией производство в России началось только с 2013 года.

Таким образом, административный истец полагает, что при проведении расчетов рыночной стоимости объекта оценки оценщик должен был использовать формулу, указанную в п. 14 на стр. 24 отчета № 307/21 от 01.07.2021.

Как указано в административном иске, оценщик на стр. 21 определяет функцию для объектов-аналогов и на стр. 24 для объекта оценки по формуле для полуприцепов, выпущенных заводами РФ (по п. 13), что, по мнению административного истца, является грубой методической ошибкой и приводит к искажению рыночной стоимости объекта оценки.

Как указано в административном иске, оценщиком при производстве оценки арестованного имущества неоднократно нарушены требования п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов и требования ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке объекта оценки должны быть указано точное описание объекта оценки.

В главе 3 отчета № 307/21 от 01.07.2021 года, в сведениях об оценочной организации указано полное наименование оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Основа».

При этом в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 02.06.2021 с целью оценки арестованного 30.04.2021 имущества, для участия в исполнительном производстве №54493/20/36021-ИП был привлечен специалист ООО «Основа».

Сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью фирме «Основа» в едином государственном реестре юридических лиц не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2021.

С учетом изложенного административный истец полагает, что отчет №307/21 от 01.07.2021 об оценке рыночной стоимости полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ <данные изъяты> принадлежащего ему, Пашенцеву Сергею Юрьевичу, содержит методические и методологические ошибки в расчетах, способные повлиять и исказить рыночную стоимость, определенную в данном отчете, а также нарушения требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Ссылаясь на ст.ст. 39, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122,128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административный истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соколовой Н.И. от 26.07.2021 о принятии результатов оценки административным ответчиком в рамках исполнительного производства №54493/20/36021-ИП от 18.08.2020 в соответствии с отчетом оценщика № 307/21 от 01.07.2021;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- приостановить исполнительное производство №54493/20/36021-ИП от 18.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1141/2020 от 26.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, до рассмотрения по существу настоящего административного иска.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на 18.08.2020 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2а-1141/2020 от 26.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 79 404,84 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области.

На основании поступившего исполнительного документа 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 54493/20/36021-ИП.

В отношении данного должника на исполнении также находятся и другие исполнительные производства в пользу государства на общую сумму 432 543,77руб.

В связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 54493/20/36021-ИП.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам наложен арест на шторный полуприцеп с бортовой платформой SCYMITZ <данные изъяты>, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость автомобиля 450 000,00 рублей, внесена запись о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

Руководствуясь п.7 ч.2, п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в связи с тем, что имущество, которое по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, 02.06.2021 в УФССП России по Воронежской области судебным приставом - исполнителем направлена заявка № 36021/21/506593 на оценку арестованного имущества, а так же постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно уведомлению УФССП России по Воронежской области для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков привлечен специалист-оценщик ООО «ОСНОВА» - ФИО1, имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №.

23.07.2021 за №76961/21/36021 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил отчет № 307/21 от 01.07.2021 ООО «ОСНОВА» об оценке рыночной стоимости шторного полуприцепа с бортовой платформой SCYMITZ <данные изъяты>, принадлежащего Пашенцеву Сергею Юрьевичу, стоимость арестованного имущества составила: 233 700,00 рублей.

Как указано в возражениях, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости движимого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И. 26.07.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки вещи, согласно которому принят отчет об оценке рыночной стоимости шторного полуприцепа с бортовой платформой SCYMITZ <данные изъяты>.

В п. 2 постановления сторонам исполнительного производства разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данное постановление получено Пашенцевым С.Ю. 30.07.2021.

При утверждении оценки судебный пристав-исполнитель исходил из содержания ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из содержания заявления должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и несогласии с указанной в постановлении стоимостью объекта оценки, указанной в отчете специалиста-оценщика ООО «Основа» судебный пристав-исполнитель, утверждая оценку специалиста-оценщика, не обладает специальными познаниями в области движимого имущества и не имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. По сути, оценка, произведенная специалистом-оценщиком, является для судебного пристава обязательной, так как ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит только положение об утверждении этой оценки, иные случаи отсутствуют. Закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи.

Частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества.

Так же при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст.6, ч. 1 ct.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку в данном случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи этого имущества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5398/2008 (11013-АА75-12), Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 №07АП-4019/08, Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу № А41-8983/08, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу NА21/6227/2008, Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу № А60-25298/08).

На основании постановления Правительства РФ от 04.02.2021 №109 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 продлены сроки квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности.

Как указано в возражениях на административный иск, предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Постановление об оценке объекта движимого имущества вынесено в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. отсутствуют, права заявителя данным постановлением не нарушены.

По мнению судебного пристава - исполнителя Соколовой Н.И., в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, при которых действия судебного пристава - исполнителя могут быть признаны: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из возражений следует, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав или законных интересов заявителя, руководствуясь ст. 14 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 227 КАС РФ, Постановлениями: ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 №Ф04-5398/2008 (11013-А75-12), Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 №07АП-4019/08, от 13.10.2008 №07АП-5768/08, Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу №А41-8983/08, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу №А21-6227/2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу №А60-25298/08, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. просит отказать Пашенцеву Сергею Юрьевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки объекта недвижимости от 26.07.2021.

В судебное заседание административный истец Пашенцев С.Ю., представитель административного ответчика УФССП РФ по Воронежской области, представители заинтересованных лиц ООО «Основа», МИФНС №3 по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Молчагин В.Ю., заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколова Надежда Игоревна против удовлетворения иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судами двух инстанций по настоящему делу установлена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе вынесен судебный приказ №2а-1141/2020, которым с Пашенцева С.Ю. в пользу МИФНС России №3 по Воронежской области взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также пени за неуплату налогов в размере 79404,84 рублей.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Соколовой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54493/20/36021-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 79404,84 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Соколовой Н.И. по акту описи и ареста имущества от 30.04.2021 произведен арест шторного полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу.

02.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И., с целью оценки арестованного 30.04.2021 имущества, для участия в исполнительном производстве №54493/20/36021-ИП был привлечен специалист ООО «Основа».

Согласно отчету оценщика № 307/21 от 01.07.2021 стоимость арестованного по акту от 30.04.2021 шторного полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ <данные изъяты>, составила 233 700 рублей, без учета НДС.

26.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.И. в рамках исполнительного производства №54493/20/36021-ИП от 18.08.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 307/21 от 01.07.2021, а также установленная в нем стоимость арестованного имущества.

Для проверки достоверности оценки стоимости имущества по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость стоимости шторного полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы и на дату составления отчета об оценке (01.07.2021)?

Согласно заключению эксперта от 30.08.2021, рыночная стоимость    шторного полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы и на дату составления отчета об оценке (01.07.2021) составляет 434 000 рублей.

Названное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соколовой Н.И. от 26.07.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №54493/20/36021-ИП от 18.08.2020 основано на недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника - шторного полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ <данные изъяты>, что привело к нарушению прав и интересов взыскателя указанное постановление является незаконным.

При этом на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность вынести постановление об оценке имущества, указав установленную судом стоимость имущества.

Довод судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соколовой Н.И. о том, что в судебном порядке возможно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соколовой Н.И. от 26.07.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №54493/20/36021-ИП незаконным.

Установить оценку имущества должника - шторного полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ <данные изъяты>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 434000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Соколову Н.И. обязанность принять результаты оценки шторного полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ <данные изъяты>, принадлежащего Пашенцеву Сергею Юрьевичу, в соответствии с заключением эксперта от 30.08.2021, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника 434000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         -