Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18729/2021 от 26.04.2021

Судья – Гергишан А.К.      Дело № 33-18729/2021

(№ 2-1251/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маслаковой О.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маслакова О.В. обратилась в суд к Теплицкому В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года исковое заявление Маслаковой О.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Маслакова О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что ответчик по месту регистрации не проживает. На момент заключения договора найма и на момент направления досудебной претензии ответчик проживал по адресу: <Адрес...>. Досудебная претензия направлена по указанному адресу в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Маслакова О.В. обратилась в суд к Теплицкому В.В. о расторжении договора и взыскании задолженности. Досудебный порядок для споров о расторжении договора предусмотрен ч.2 ст.452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Общий порядок предъявления претензии должен соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ претензия, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал в тексте договора, либо его представителю.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в договоре найма жилого помещения от 03.09.2018г. указан адрес Теплицкого В.В.: <Адрес...>. Однако представленная истцом претензия направленная ответчику по адресу: <Адрес...>, что не может считаться в качестве соблюдения претензионного порядка, так как не была направлена по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре, либо вручена лично ответчику или уполномоченному лицу.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы гражданского дела сведения о вручении или направлении истцом претензии не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направленная Маслаковой О.В. Теплицкому В.В. претензия по адресу его временной регистрации не была получена ответчиком, отказ на предложение расторгнуть договор, предусмотренный положениями ст.452 ГК РФ, не мог быть направлен истцу. На момент предъявления иска срок временной регистрации ответчика по адресу: <Адрес...> истек. Об изменении своего места жительства с указанного в оспариваемом договоре г. Красноярска на г.Сочи ответчик истца не уведомлял.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Маслаковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2021 года.    

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Л.В. Кияшко