Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2018 ~ М-899/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-3458/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Хасановой А.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Толстых Т.Ю. – Медведевских В.В. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Т. Ю. к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Т.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования «Город Екатеринбург» на нежилое помещение площадью 13,9 кв.м, распложенное на 3 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> кадастровым номером 66:41:0704037:2742 (далее – помещение), признании за истцом права общей долевой собственности на данное помещение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на 5 этаже названного здания. Помещение с кадастровым номером № является по своему функциональному назначению санузлом, обслуживающим, в том числе помещения, расположенные на 5 этаже. Так как данное помещение является местом общего пользования, оно не может принадлежать ответчику на праве единоличной собственности.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройкомплекс».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по <адрес>, Мохиревой (Горбачевой) Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцу и третьему лицу Мохиревой (Горбачевой) Ю.В. на праве общей равнодолевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 69,3 кв.м (номера на поэтажном плане 5 этажа – 29-36), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером №, площадью 13,9 кв.м, на третям этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от <//> №, с учетом изменений, внесенных в соответствии с постановления от <//> №.

Оспаривая право муниципальной собственности на данное помещение, истец указывает на то, что по своему функциональному назначению данное помещение является санитарным узлом, вход в который производится с лестничной клетки третьего этажа, и является местом общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение образовалось в результате перевода в нежилое помещение двух квартир №.

Согласно экспликации к поэтажному плану 5 этажа данное нежилое помещение не оборудовано санузлом.

Из проекта приспособления вышеназванных квартир под Учебный центр «Директор» от 2012 г. следует, что в помещениях, приспосабливаемых под учебный центр, не предусматривается устройство санитарного узла, так как общественный туалет расположен на 3 этаже подъезда.

Также из справки ЗАО «УК Стандарт» от <//> следует, что вышеназванные квартиры не обеспечены холодным и горячим водоснабжением, данная услуга для пользователей указанных помещений оказывается в местах общего пользования – на третьем этаже.

Из санитарно-эпидемиологических заключений от 2008, 2012 г. также следует, что образовательная деятельность ООО Фирма «Директор», осуществляемая в принадлежащем, в том числе истцу, нежилом помещении, соответствует государственным эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом из данных заключений следует, что сотрудники и студенты учебного центра используют помещение санузла, расположенного на третьем этаже здания.

Также, из поэтажных планов 3, 5 этажей данного здания следует, что с 1967 г. в помещениях, принадлежащих в настоящее время истцу отсутствовали унитазы, тогда как спорное помещение всегда имело назначение санитарного узла. До настоящего времени его назначение не изменилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, так как предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорное помещение для обслуживания всего дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Из материалов дела следует, что первая регистрация договора приватизации в жилом <адрес> г. Екатеринбурга произведена <//>.

Также из ответа БТИ г. Екатеринбурга следует, что вспомогательные помещения № общей площадью 13,9 кв.м образовались в 1978 г. результате перепланировки также вспомогательных помещений №, имевших аналогичное функциональное назначение. До настоящего времени назначение помещения не изменилось.

При этом администрацией не представлено доказательств того, что по состоянию на <//> спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания за истцом права общей долевой собственности на общее имущество собственников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> виде помещения с кадастровым номером №, площадью 13,9 кв.м.

Оснований для удовлетворения иска в части признания права муниципальной собственности на данное помещение отсутствующим суд не усматривает.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так как в данном случае право истца подлежит защите путем признания его права общей долевой собственности на данное помещение общего пользования оснований для применения указанного в п. 52 Пленума исключительного способа защиты права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0704037:2742, ░░░░░░░░ 13,9 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 13,9 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: