Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2014 ~ М-238/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хохрине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/14

по иску Литовкина ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км перегона Чапаевск-Звезда на левой нитке главного нечетного пути Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, которая приходилась истцу близким родственником – родной сестрой.

Истец ФИО4 считает, что утрата близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации, а поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности и копий документов в размере 1 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствии их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела за №, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалам гражданского дела за № 2-2050/13:

- как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км перегона Чапаевск-Звезда на левой нитке главного нечетного пути Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-26).

Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не установлено. Также согласно материалам проверки, данных, подтверждающих, что в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, то есть доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, не установлено, поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ и ст. 110 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

- согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, по факту смертельного травмирования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1052 км перегона Чапаевск-Звезда Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в Самарской дистанции пути отсутствует, данный случай в дистанции пути не зафиксирован (л.д. 121).

Наступление смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 12 дело за №) и копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что причина смерти – отек и вклинение головного мозга, открытый перелом костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга; железнодорожная травма; дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г., место смерти – <адрес> (л.д. 28 дело за №

В медицинском свидетельстве о смерти в отношении умершей ФИО1 серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «причина смерти» указано: «отек и вклинение головного мозга, открытый перелом костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, железнодорожная травма» (л.д. 15 оборот дело № №).

В справке о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самаркой области, также в графе «причина смерти» указано: «отек и вклинение головного мозга, открытый перелом костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, железнодорожная травма» (л.д. 14 дело №).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № Чап. на основании направления и.о. начальника ЛОП на станции Чапаевск ФИО8 б/д № б/н в помещении секционной Чапаевского СМО судебно-медицинский эксперт ФИО9 произвел судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, 1987 г. рождения, которым установлено, что смерть ФИО1 последовала от открытых переломов костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, приведших к отеку и вклинению головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается самим наличием повреждений, напряжением твердой мозговой оболочки, сглаженностью борозд, уплощением извилин головного мозга, наличием полосы вдавливания на миндалинах мозжечка. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 93-94 дело №). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,94 %, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует сильному опьянению (л.д. 95 дело №).

Решение суда Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №, на основании которого исковые требования родителей, супруга, детей и родной сестры погибшей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 – о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение и судебные расходы удовлетворены частично, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при исследовании трупа ФИО1 им было установлено, что колото-резаных и огнестрельных ран на теле трупа не обнаружено, все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, по времени – незадолго до наступления смерти. Исключать железнодорожную травму нельзя, травматическая ампутация одной из конечностей – переезд колесами, однако характерных признаков для автомобильной травмы не имеется на теле ФИО1 Колесо – твердый тупой предмет, а топор и пила – острые, при повреждении топором или пилой – края будут ровные, что нельзя сказать о повреждениях на исследованном трупе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно свидетельству о рождении V-ЕР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родной сестрой истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась умершая ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими свидетельствами о рождении, о заключении брака, справками о заключении брака и о расторжении брака.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО1 – родной сестры истца, безусловно, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях, тем самым, ею ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ряд положений, установленных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в котором, в частности, предписано гражданам при переходе через железнодорожные пути внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами (п. 7); граждане обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11); лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 14). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Ст. 11.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства погибшей с истцом, определяет его в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, то есть удостоверение нотариальной доверенности и копий документов, необходимых для подтверждения родственных отношений между истцом и погибшей ФИО1, в пользу ФИО4 в размере 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «РЖД» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Литовкина ФИО14 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и копий документов в размере 900 руб., итого подлежит взысканию 50 900 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот рублей).

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по удостоверению копий документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. (двухсот рублей).

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова