Решение по делу № 2-5325/2017 ~ 04598/2017 от 31.08.2017

№ 2-5325-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Александрова П.А. по доверенности,

с участием представителя ответчика Иванцовой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова О.А. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банников О.А. обратился с названным иском в суд, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал автомобиль Хонда г/н №, 15.12.2016г. были поданы документы в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 57400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший подал иск мировому судье, решением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей. Решение мирового судьи было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. За период с 15.01.2017г. по 21.06. 2017г. за 158 дней просрочки неустойка составила от суммы 87400 руб. 138092 руб. Просил взыскать неустойку 138092 руб, расходы на представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Александров П.А. иск поддержал, просил удовлетворить в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. Не возражал против применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика Иванцова Е.С., действующая по доверенности, просила снизить сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, так как неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указала, что размер неустойки исчислен неверно, так как сумму 57400 руб. ответчик выплатил в установленный законом срок, лишь 30000 рублей были взысканы на основании решения мирового судьи. Расчет неустойки следовало произвести от суммы в 30000 рублей.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из акта о страховом случае, 12.12.2016г. произошло ДТП с участием ТС Хонда г/н №, ущерб нанесен по вине водителя Елатницева Р.В., управлявшего ТС Митсубиши г/н №. Заявление о страховой выплате пострадавшим подано 15.12.2016г., данным актом случай признан страховым, и принято решение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» оплатить страховое возмещение в размере 57400 руб. Акт составлен 24.12.2016г.

Заявление о страховой выплате подавала Хасанова Е.А. Выплата произведена суммы 57400 руб. платежным поручением от 26.12.2016г. Хасановой Е.А. Дополнительно ответчик произвел доплату страхового возмещения 15.03.2017г. в размере 5000 рублей на основании поданной претензии.

Хасанова Е.А. подала иск мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга иск был удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасановой Е.А. страховое возмещение дополнительно в размере 30000 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, расходы на представителя 3500 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 15000 рублей.

Названное решение суда, как пояснили суду обе стороны, было исполнено ответчиком в полном объеме 21.06.2017г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору об уступке права требования от 10.05.2017г. Хасанова Е.А. уступила Банникову О.А. право требования как суммы ущерба, так и неустойки, морального вреда, штрафа и иных выплат.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, истец по делу является надлежащим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик выплату после вынесения судом решения не производил длительное время, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произвести выплату неустойки. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Учитывая, что ответчик своевременно в течение 20 дней оплатил лишь сумму 57400 рублей, то суд приходит к выводу, что у истца есть право требования неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 87400*1%*158 дней просрочки с 15.01.2017г. по 21.06.2017г., что составило 138092 руб.

Проверив расчеты истца, суд с ними не может согласиться, поскольку сумму 57400 руб. ответчик оплатил своевременно. Соответственно, размер неустойки, с учетом ранее выплаченных сумм составит иной размер. Так, период определен верно с 15.01.2017г., так как заявление подано 15.12.2016г, за минусом праздничных дней, по 20.06.2017г, 21.06.2017г. в просрочку не включается, так как в этот день ответчик произвел полную выплату страхового возмещения по решению мирового судьи.

Однако количество просроченных дней составит 155 дней за обозначенный период.

При этом, расчет неустойки должен быть следующим:

35000 руб*<данные изъяты> дней просрочки с 15.01.2017г. по 14.03.2017г., что составит 20300 руб,

С учетом доплаты, произведенной 15.03.2017г. 5000 рублей, второй период следующий:

35000 руб. *<данные изъяты> дней с 15.03.2017г. по 20.06.2017г., что составит 33950 рублей. Всего неустойка равна 54250 руб.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку на день вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки следует снизить до 30000 руб. в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом представлена расписка об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей между тем, данную сумму суд считает несоразмерной проделанной представителем работе. Так, дело рассмотрено в короткий срок, не представляет собой особой сложности, по делу было всего одно судебное заседание и подготовка. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что принципу разумности будет соответствовать сумма 5000 рублей. В остальной части во взыскании представительских расходов суд истцу отказывает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2017 года.