Решение по делу № 12-46/2013 от 06.08.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

г. Богданович                                  30 сентября 2013 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу Соколова А.В. на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от 30 ноября 2012 года, которым:

СОКОЛОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,     

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Соколов А.В. признан виновным в том, что 25 ноября 2012 года в 04 часа 30 минут вблизи дома №15 по ул.Первомайская в г.Богданович управлял автомобилем №, в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов А.В. обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку в ноябре 2012 года он проходил службу в Вооруженных силах и находился в Войсковой части №, располагающейся в <адрес>. Кто именно мог указать его личные данные при оформлении протокола ему не известно, о дате его рассмотрения он извещен не был. О том, что его привлекли к административной ответственности он узнал лишь в мае 2013 года, когда был остановлен нарядом ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Соколова А.В., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Соколова А.В., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что основанием для освидетельствования Соколова А.В., управлявшего в их присутствии автомобилем №, явились явные признаки алкогольного опьянения. При составлении протокола он представлял документы, которые были проверены (л.д.6).

Соколов А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль был задержан (л.д.2,5).

Согласно чека алкотектора и акта освидетельствования №, проведенного 25 ноября № года в 04.54 час., у Соколова А.В. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (0,853 мг/л) он был согласен и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования (л.д.3-4).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с Соколовым А.В. он находится в дружеских отношениях, но точно помнит, что в ночь на 25.11.2012 года принадлежащий ему автомобиль № находился во дворе его дома и никуда не перемещался, поскольку он был лишен права управления им. Соколову А.В. в тот день он свой автомобиль не давал и с ним в автомобиле не находился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах им был задержан автомобиль №, управление которым в его присутствии осуществлял именно Соколов А.В., который представил документы о своей личности, сам расписался во всех протоколах и повестке и состояние опьянения не оспаривал. Визуально он помнит, что именно лицо, находящееся в настоящем судебном заседании представилось данной фамилией и сомнений в его личности у него не возникало. При этом, место жительства и работы были указаны именно с его слов. В его присутствии Соколов А.В. действительно упоминал, что служит в армии, но он не придал этому значения, пошутив, что ему там права не нужны. Человека, допрошенного в качестве свидетеля (ФИО3) он также визуально вспоминает, настаивает, что и он присутствовал в салоне автомобиля. К тому же спустя несколько часов со штраф.стоянки автомобиль был выдан именно в присутствии собственника, которым является - ФИО3

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, также присутствовавший при составлении процессуальных документов в составе экипажа ДПС.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания Соколова А.В. виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения Соколова А.В. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Пояснения же Соколова А.В., в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, в т.ч. отрицания факта управления транспортным средством и не возможностью быть в г.Богданович в связи с прохождением военной службы, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО3, который, отрицая очевидные факты, по мнению суда, в силу наличия между ними дружеских отношений может уклоняться от дачи правдивых показаний.

Поступившие по запросу суда сведения из военного комиссариата и Войсковой части № содержат информацию о том, что 25.11.2012 года Соколов А.В. в отпуске и увольнении не находился.

В то же время суд считает, что, не смотря на то, что Соколов А.В. проходил военную службу с 30 мая 2012 по 30 мая 2013 года, он имел фактическую возможность самовольно покинуть в выходной день пределы войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес> и управлять автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах. Нет оснований не доверять в этой части пояснениям сотрудников ДПС, пояснивших о том, что именно присутствующий в судебном заседании гражданин представился им Соколовым А.В. и предоставил соответствующие документы о своей личности.

Тем самым, действия Соколова А.В. мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд принимает за основу рапорт инспектора ДПС, его пояснения в судебном заседании, а также протоколы и акты, составленные на месте совершения правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при их оценке суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении Соколовым А.В. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание Соколову А.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что Соколов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и намеренно уклонялся от явки в судебное заседание 30 ноября 2012 года (л.д.8), доказательств уважительности причин своей не явки суду не представил.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от 30 ноября 2012 года в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             А.В.Ефремов