Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3262/2014 ~ М-2794/2014 от 16.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014

Дело № 2-3262/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Обуховой М.М. - Жеребятьева А.И.,

представителя истца Калинина С.Н. – Синельникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой М.М., Калинина С.Н. к Яковлеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Обухова М.М. обратилась в суд с иском к Яковлеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2014 года в 08 часов 25 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева М.А. (по доверенности), автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапарева А.Н. (по доверенности), и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (собственник Калинин С.Н.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке Яковлев М.А. материальный ущерб не возместил, просит взыскать с него в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Определением суда от 27 октября 2014 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 3423/14 года по иску Калинина С.Н. к Яковлеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с присвоением объединенному делу регистрационного номера 2-2362/14.

Калинин С.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2014 года в 08 часов 25 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева М.А., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапарева А.Н., и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением Калинина С.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету № от 16 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке Яковлев М.А. материальный ущерб не возместил, просит взыскать с него в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Яковлев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Вместе с тем судебные повестки, направленные ему заказной корреспонденцией, в адрес суда возвратились в связи с истечением срока хранения, судебные извещения, направленные простой почтой, в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата не возвращалось.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчиков. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Судом предприняты меры по извещению ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчика Яковлева М.А. надлежащим.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая мнение представителей истцов, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Жижин Н.В., Шапарев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Обухова М.М. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Калинин С.Н. является собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №.

14 августа 2014 года в 08 часов 25 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жижину Н.В., под управлением Яковлева М.А., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Шапарева А.Н., и припаркованного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ДПС установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», после чего, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Октавия».

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года о признании Яковлева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанного водителями, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Яковлев М.А., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что являлось причиной столкновения автомобилей.

Нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Шапарева А.Н. не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2013 года, автомобили истцов в результате дорожно-транспортного происшествия получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Яковлева М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом Обуховой М.М. представлен отчет ИП ФИО9 № от 22 августа 2014 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО9 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашались ответчики; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку за указанный отчет Обуховой М.М. было уплачено <данные изъяты> (л.д.20), общий размер причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В обоснование размера ущерба Калининым С.Н. представлен отчет ООО <данные изъяты> № от 16 сентября 2014 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Представленный Калининым С.Н. отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на который также приглашались ответчики; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, в связи с чем данный отчет принимается в качестве доказательства размера причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая, что за составление отчета Калининым С.Н. уплачено <данные изъяты> (л.д.40-41), общий размер причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Посокльку на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Яковлева М.А. застрахована не была, с него подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: в пользу Обуховой М.М. в размере <данные изъяты>, в пользу Калинина С.Н. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Обуховой М.М. и Калинина С.Н. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Обуховой М.М. заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.17-18,25,28,29), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу Обуховой М.М. в полном объеме.

Кроме того, для защиты нарушенных прав и интересов истец оплатила <данные изъяты> за представление ее интересов в суде (л.д.26-17).

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Калининым С.Н. заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а также расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты>.

Указанные расходы также подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу с ответчика в пользу Калинина С.Н. в полном объеме.

Кроме того, для защиты нарушенных прав и интересов Калинин С.Н. оплатил <данные изъяты> за представление его интересов в суде.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу подлежат взысканию в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в пользу Обуховой М.М. – <данные изъяты>, в пользу Калинина С.Н. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Обуховой М.М., Калинина С.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева М.А. в пользу Обуховой М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, а всего– <данные изъяты>.

Взыскать с Яковлева М.А. в пользу Калинина С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, а всего– <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись А.Н. Камерзан