Решение по делу № 12-89/2020 (12-970/2019;) от 29.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Сафаралеева Р. Р.ча на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Карпуценко К. В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Карпуценко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Сафаралеев Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя свои доводы тем, что в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие именно элементы формы уведомления нарушены должностным лицом. Все графы и разделы, а также другие требуемые сведения в уведомлении соблюдены и указаны. Факт уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином состоялся, однако применена форма уведомления, утвержденная приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не подлежала применению. Вместе с тем, нормы закона, прямо запрещающей и устанавливающей ответственность за применение данной формы уведомления, не существует. Кроме того, указанные действия Карпуценко К.В. не повлекли за собой значимых реальных общественно опасных последствий, не причинили серьезного ущерба и не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества и государства. Необходимые сведения в компетентные органы поступили в полном объеме и в установленный срок.

В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Карпуценко К.В. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ,) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Настоящее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (ЛБГ) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что направленное Карпуценко К.В. уведомление о прекращении (расторжении) трудового с иностранным гражданином не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.23-24); объяснением Карпуценко К.В. ( л.д. 25-26), копией формы уведомления (л.д. 30).

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, не усматриваю.

Вместе с тем имеются основания для изменения наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (общедоступная информация размещена на сайте Налог.ру) ООО «Фаворит», работником которого является Карпуценко К.В., включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Карпуценко К.В. ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Карпуценко К.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица Карпуценко К. В. изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10» января 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________