Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2018 ~ М-791/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО13

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Красцветмет», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за расходы на медикаменты 4 641 руб. 86 коп., компенсацию за физический и связанный с ним моральный вред, причиненные в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал на предприятии ОАО "Красцветмет" с 01.06.2015г. по 26.02.2018г. в должности "плавильщик 4-го разряда". 19.01.2018г. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму. Истец обслуживал рудно-термическую печь РКЗ-0.63БМ. Во время работы печи РКЗ-0.63БМ, часть электрода, погруженная в расплав истончается и производительность печи снижается. Чтобы выполнить сменное задание по загрузке печи, нужно было обломать истончившуюся часть электрода и погрузить в расплав исправную толстую часть, чтобы печь работала с нормальной производительностью. Данная операция являлась рутинной, замечаний/возражений со стороны руководства за время работы не было. Попытавшись сбить ломом нижнюю истончившуюся часть электрода, обломалась не нижняя тонкая часть, а верхняя толстая, которая упала на истца. Обламывание верхней исправной части электрода было непредсказуемым. Истец получил удар по голове именно обломавшимся электродом. После травмы его доставили в БСМП, где зашили рану и сделали снимок головы. Амбулаторное лечение истец проходил по месту жительства. Расследование несчастного случая было проведено с нарушением закона. Истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела в ходе расследования. Так же он не был ознакомлен с приказом о создании комиссии. В акте Н1 указано, что истец проявил во время работы невнимательность, при этом не поясняется, в чем она проявилась. Во время работы истец смотрел вниз, в связи с чем не видел, что происходит выше него. Так же в акте Н1 есть ссылка на пункт 2.4.8 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту рудно-термической печи РКЗ-0.63БМ и системы шихтоподготовки 2-149-2017, в котором расписаны операции перепуска и наращивания электродов. Этих операций в момент получения травмы истец не делал, а выполнял совершенно другую операцию, в результате которой произошла травма - обламывание истончившейся и непригодной для работы нижней части электрода. Эта операция инструкцией не запрещена, и не оговаривается в ней, но по факту была необходимой для выполнения сменного задания. В акте Н1 говорится о случае, которого в действительности не было, что истец спрашивал мастера о возможности превысить заданную сменную выработку до 3-х тонн. Так же в акте предписывается рассмотреть возможность указания в инструкциях безопасных приемов обламывания электрода, из этого следует, что сама по себе операция не является чем-то незаконным, а идет речь лишь о разработке безопасных приемов ее выполнения. Практического обучения на этой печи не было за все время работы с момента трудоустройства, о чем истец говорил мастеру, перед тем как начать работать на печи, и на момент травмы опыт работы истца на печи составлял всего лишь 5 смен. П. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1, позволяет включить в число источников повышенной опасности оборудование и деятельность, связанные с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, в том числе руднотермическую печь РКЗ-0.63БМ. Физические страдания истца выразились в головных болях, повреждение лицевого нерва, лобной мышцы, заметное внешнее увечье на лице в связи с ушибленной раной, потерей чувствительности поврежденного участка лба, опущение правого века и появление ассиметрии лица, изменение мимики лица из-за нарушения двигательной активности лобной мышцы (потеряна подвижность правой брови, невозможно нахмурить/расслабить лоб, ограничена возможность выражать эмоции мимикой лица). Нравственные страдания истца выразились и заключаются в повышенном нервном напряжении, ухудшилась память, чувствуется недовольство собой, внешним видом, не покидает чувство безысходности и неуверенности в себе, возникли проблемы со здоровьем: головные боли, нарушение пищеварения, потеря веса, нарушение сна, потеря аппетита проблемы с концентрацией внимания. Степень вины в акте Н1 не указана. Умысла причинять вред своему здоровью у истца не было, грубая неосторожность во время работы также не усматривается.

Истец ФИО1 в судебном заседанием исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет» ФИО5., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиям, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированный следующим. Между ОАО «Красцветмет» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.06.2015г. №, согласно которому ФИО1 принят на работу плавильщиком 4 разряда в цех обогащения и переработки промпродуктов (№), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья. 19.01.2018г. на площадке обслуживания рудно-термической печи при выполнении операции перепускания электродов произошел несчастный случай с плавильщиком ФИО1, в результате которого работник получил производственную травму. Последовательность действий работодателя при несчастном случае на производстве определена ст. ст. 228 - 230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73. Согласно вышеуказанным нормам в случае, если произошел несчастный случай, работодатель должен: немедленно оказать первую помощь пострадавшему работнику, а при необходимости доставить его в медицинское учреждение; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе или аварии (если это невозможно - зафиксировать сложившуюся обстановку, например составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку); направить сообщение в соответствующие органы о произошедшем несчастном случае; установить тяжесть травмы, обратившись в медицинское учреждение, и получить медицинское заключение. Впоследствии данное заключение приобщается к материалам расследования несчастного случая (абз. 8 ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ).

Работодателем был полностью соблюден порядок расследования несчастных случаев на производстве. После произошедшего несчастного случая ФИО1 была оказана первая медицинская помощь в здравпункте аффинажного производства ОАО «Красцветмет», откуда Фризоргер К.К. был доставлен на машине скорой помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С. Карповича». Работодателем был произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего в цехе № на участке № с плавильщиком участка № ФИО1, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия несчастного случая. На основании ст.229 ТК РФ работодателем был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1, согласно которому была утверждена комиссия по расследованию несчастного случая (от 19.01.2018г. №-по№). 19.01.2018г. членами комиссии по расследованию несчастного случая были опрошены очевидцы несчастного случая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сменный мастер ФИО12, пострадавший ФИО1, о чем были составлены соответствующие протоколы опроса.

В соответствии со ст.228.1 ТК РФ и пп.6 п.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодателем было передано сообщение о страховом случае в Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №3, после получения работодателем медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.01.2018г. №, ОАО «Красцветмет» было передано сообщение о произошедшем несчастном случае по телефону в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, посредством электронной почты в государственную инспекцию труда по Ленинскому району г. Красноярска, профсоюзную организацию, администрацию Ленинского района г. Красноярска, Енисейское управление Ростехнадзора. 02.02.2018г. приказом №/№ Енисейского управления Ростехнадзора были внесены изменения в состав комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве № от 08.02.2018г. В результате расследования комиссией было установлено, что ФИО1 прошел в 2015 году квалификационное обучение по профессии плавильщик 4 разряда по соответствующей программе, в которую входит теоритическое и практическое освоение устройства, эксплуатации и безопасных методов работы оборудования, в том числе рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ. После обучения с работником проведена проверка знаний квалификационной комиссией предприятия, после чего с ФИО1 проведена стажировка с закреплением за опытным плавильщиком и 16.11.2015г. распоряжением по цеху плавильщик 4 разряда ФИО1 был допущен к самостоятельной работе. В 2017 году ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр и согласно медицинскому заключению противопоказаний к работе плавильщиком не имеется. 19.01.2018г. при проведении перепускания электродов ФИО1 использовал опасные методы и приемы, обламывая электроды ударом ручного инструмента, что не предусмотрено технологической и эксплуатационной документацией работодателя. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от 19.01.2018г. основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, изложенных в локальных нормативных документах работодателя, что является нарушением п.п.1.10, 3.13 Инструкции по охране труда для плавильщика №, утв.ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4.8 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту руднотермической печи РКЗ-0, 63 БМ и системы шихтоподготовки № ИЭР 2-149-2017. С материалами расследования несчастного случая ФИО1 был ознакомлен 12.02.2018г., а также передан экземпляр акта о несчастном случае на производстве № от 08.02.2018г. (расписка ФИО1 об ознакомлении и получении документов приложена к материалам дела).

Истец просит взыскать с ОАО «Красцветмет» компенсацию за расходы на медикаменты в размере 4641, 86 руб. В обоснование данных требований истец приобщил к материалам дела:

- копии товарных чеков №№, 6011 на общую сумму 1082,2 руб. (519,60 +562,60 руб.). В наименовании приобретенных лекарств перечислено: сумамед, вода минеральная Аква минерале 600 мл (б/газ), при этом не приложены документы, выданные лечащим врачом (медицинской комиссией) указывающие на необходимость применения данных препаратов, в том числе минеральной воды Аква минерале;

- копию товарного чека № на общую сумму 2136,00 руб. на приобретение дерматикс гель 15 г. и копию рецепта от 09.02.2018г., при этом в приложенной копии отсутствуют подпись и печать врача, а также наименование и печать лечебного учреждения, выдавшего данный рецепт, что не позволяет установить действительность данного документа (Приказ Минздрава России от 20.12.2012г. №-н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»);

- копии товарных чеков №№, 0073 на общую сумму 1095,6 руб., на приобретение следующих лекарственных препаратов: мексидол, глицин, при этом не приложены документы, выданные лечащим врачом истца, указывающие на необходимость применения данных препаратов ФИО1;

- копию товарного чека № на общую сумму 371,06 руб. на приобретение идринола р-р, шприца, натрия хлорид и направление в процедурный кабинет, при этом на направлении отсутствует наименование медицинского учреждения, выдавшего данное направление, что также не позволяет установить действительность данного документа.

Также ФИО1 просит взыскать с ОАО «Красцветмет» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве было установлено, что основной причиной произошедшего стала вина потерпевшего в силу грубого нарушения ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, изложенных в п.п.1.10, 3.13 Инструкции по охране труда для плавильщика №, утв.ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4.8 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту рудно-термической печи РКЗ-0, 63 БМ и системы шихтоподготовки № ИЭР 2-149-2017. С указанными инструкциями ФИО1 был ознакомлен. Таким образом, полагает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причиной произошедшего стала грубая неосторожность ФИО1

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО13 в судебном заседании дал заключение по гражданскому делу, в соответствии с которым полагал необходимым взыскать компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 4 641 руб. 86 коп., снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красцветмет» и ФИО1 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.208-216), согласно п. 1.1 договора ФИО1 принимается плавильщиком 4 разряда в цех обогащения и переработки промпродуктов, участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья.

Между ОАО «Красцветмет» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-226).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о создании комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1, приказано создать комиссию (т.1 л.д.152).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т.1 л.д.11-15) ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин плавильщик ФИО1 согласно утвержденному графику смен прибыл на очередную рабочую смену (с 20ч до 8ч) на участок № в цех №. Мастер ФИО12, поручил ФИО1 готовиться к сливу шлака на руднотермической печи РКЗ-0.63 БМ, которая была загружена в предыдущую смену. В 20 час. 30 мин. ФИО1 провел слив печи, после чего запустил печь, на очередную плавку. В 23 час. ФИО1 осуществил второй слив шлака из печи и снова запустил печь на плавку. Во время работы печи ФИО1 контролировал процесс из операторской и, периодически выходил из операторской к печи. После второй загрузки печи ФИО1 докладывал ФИО12, что наплавил с начала смены 1 тонну и спрашивал о возможности превысить заданную сменную выработку до 3-х тонн, на что мастер посоветовал не торопиться. С 2-х час. до 2 час. 30 мин. ФИО1 находился на обеденном перерыве. В это время ФИО12 и интересовался о работе печи, ФИО1 говорил, что все работает нормально. В 3 час. 07 мин. ФИО1 осуществил третий слив печи, после чего, в 3 час. 17 мин. приступил к выполнению оперций перепускания электродов. Плавильщик поднялся на площадку обслуживания печи и, посчитав, что электроды к третьему сливу истончились, взял лом и ударом сначала сбил нижнюю часть одного электрода. Когда ударами ломом ФИО1 попытался обломать дующий электрод, верхняя часть обломанного электрода упала на него сверху. В результате полученного удара по голове, у ФИО1 упала каска, и он упал на площадку, ударившись лбом об ограждение. Придя в себя после тяжелого удара по голове, ФИО1 направился в операторскую, откуда по телефону вызвал мастера ФИО12, чтобы сообщить о полученной травме от неизвестного удара сверху. В дальнейшем фельдшер оказала ему первую помощь и вызвала Скорую помощь, врачи которой увезли пострадавшего, в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6».

В ходе расследования комиссией установлено:        

Рудно-термическая печь РКЗ-0,63 БМ находится в исправном состоянии и ее характеристики соответствуют характеристикам, установленным в документации на печь (паспорт №, инструкция до эксплуатации №).

Плавильщик ФИО1 после трудоустройства в 2015 году прошел квалификационное обучение по профессии плавильщик 4 разряда по соответствующей программе, в которую входит теоретическое и практическое освоение устройства, эксплуатации и безопасных методов работы оборудования, в. том числе рудно-термической лечи РКЗ-0,63 БМ. После обучения с ФИО1 проведена проверка знаний квалификационной комиссией предприятия, после чего с ним проведена стажировка с закреплением за опытным плавильщиком и 16.11.2015г. Распоряжением по цеху плавильщик 4 разряда ФИО1 был допущен к самостоятельной работе.

В 2017 году ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр и согласно медицинскому заключению медицинских противопоказаний к работе плавильщиком не имеет.

Для осуществления работ процесса плавки на рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ в ОАО «Красцветмет» разработана технологическая инструкция № «Обеднительная плавка оборотных шлаков в рудно-термической печи РКЗ-0.63 БМ» и «Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту рудно-термической печи РКЗ-0,63 БМ и системы шихтоподготовки» №. В указанных инструкциях подробно описана последовательность выполнения операции наращивания и перепускания электродов. Пострадавший при проведении перепускания электродов использовал опасные методы и приемы, обламывая электроды ударом ручного инструмента, что не предусмотрено технологической и эксплуатационной документацией работодателя.

Согласно справке до форме №/у «Медицинское заключение о характере, полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданного 23,0.1.2018 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С Карповича», травма, подученная ФИО1» относится к категории тяжелых. Диагноз: «<данные изъяты>».

Основная причина: Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, изложенных в локальных нормативных документах работодателя, что является нарушением п.п. 1.10, 3.13 Инструкции по охране труда для плавильщика № утвержденной техническим директором ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4.8 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту рудно-термической печи РКЗ-0,63БМ и системы шихтоподготовки» ИЭР 2-149-2017.

Сопутствовавшая причина: Необеспечение должного контроля за соблюдением работником требований безопасности, изложенных в локальных нормативных актах, чем нарушен п. 2.5 Должностной инструкции сменного мастера цеха обогащения и переработки промпродуктов, утвержденной заместителем генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт в настоящее время никем не опротестован.

Согласно журналу регистрации несчастных случаев на производстве ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (т.1 л.д.44) внесена запись 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 20 мин. произошел тяжелый несчастный случай с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Красцветмет» в Ростехнадзор были направлены сообщение о страховом случае, извещение о несчастном случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д.175-181).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование тяжелого несчастного случая (л.д.189-194), согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай послужило нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, изложенных в локальных нормативных документах работодателя, что является нарушением п.п.1.10, 3.13 Инструкции по охране труда для плавильщика №, утв.ДД.ММ.ГГГГ, п.2.4.8 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту руднотермической печи РКЗ-0, 63 БМ и системы шихтоподготовки № ИЭР 2-149-2017. В заключении указано, что ФИО1 плавильщик нарушил требования безопасности, изложенные в локальных документах, с которыми ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО14 составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.153-155). Замечаний к протоколу нет.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте АП № участок 2-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48) от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, о повторном ознакомлении с инструкцией.

Техническим директором ОАО «Красцветмет» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по охране труда для плавильщиков № (т.1 л.д.61-82), с данной инструкцией под роспись ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на листе ознакомления.

Согласно п.1.10 указанной инструкции плавильщик должен соблюдать требования технологических инструкций; не применять опасные методы и приемы при выполнении работ (п.3.13); запрещается применять опасные методы и приемы при выполнении работ (п.3.14); соблюдать требования технологических инструкций и инструкций по эксплуатации оборудования при завершении технологических операций (п.5.1) (т.1 л.д.61-82)

На предприятии ответчика разработана Инструкция по эксплуатации, обслуживанию и ремонту рудно-термической печи РКЗ-0,63БМ и системы шихтоподготовки №ИЭР 2-149-2017 (т.1 л.д.85-88), где предусмотрен порядок наращивания и перепуск электродов (п.2.4.8), не предусматривающий возможность его обламывания.

ОАО «Красцветмет» разработана программа обучения по профессии плавильщик 4 разряда участка пирометаллургического обогащения продуктов и сырья цеха № (т.1 л.д.89-105).

Согласно распоряжению по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ № об обучении безопасным приемам и методам работы, для обучения безопасным приемам и методам работы вновь принятого в цех № плавильщика ФИО1 предложено старшему мастеру цеха ФИО16 организовать обучение с последующей проверкой знаний плавильщику ФИО1 по программе обучения в течении 10 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).

Распоряжением №а№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения по профессии, для профессиональной подготовки плавильщика ФИО1 назначен консультант теоретического обучения старший мастер ФИО16, инструктором производственного обучения плавильщик ФИО10 (т.1 л.д.201). Предложено организовать проведение индивидуальное обучение по профессии плавильщик в производстве драгоценных металлов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предложено организовать безопасное проведение работ в период обучения, контроль за соблюдением правил безопасности и инструкции по охране труда возложено на мастера ФИО17

Распоряжением №а№15 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обучения по профессии на время отпуска ФИО10 ФИО1 закреплен за ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.200).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении стажировки предложено старшему мастеру ФИО16 организовать стажировку ФИО1 в течении 3-х рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.205).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал проверку знаний по профессии плавильщик 4 разряда (т.1 л.д.206).

Распоряжением по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ № плавильщик ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным приемам и методам работы, проверку знаний в цеховой комиссии, индивидуальное обучение по профессии, стажировку в течении трех рабочих смен, допущен с ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельной работе в цехе № на участке № в качестве плавильщика (т.1 л.д.207).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда работников ФИО1 сдал проверку знаний (т.1 л.д.203-204).

12.04.2018 года Агентством труда и занятности населения Красноярского края вынесено заключение №-№ (т.1 л.д.53-60), согласно которому фактические условия труда ФИО1 занятого на рабочем месте плавильщика участка № цеха № 44 ОАО «Красцветмет», по результатам СОУТ, не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (класс 3.2). Проведение обучения по охране труда ФИО1 соответствует требованиям порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. Согласно сведениям, представленным на экспертизу, обеспечение ФИО1 СИЗ, смывающими и 9или) обезвреживающими средствами соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, что также подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ № (т.1 л.д.106-125), ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №, №, № (т.1 л.д.139-143).

Согласно протоколу опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии по расследованию несчастного случая, образованного приказом Енисейского управления Ростехнадзора начальником отдела охраны труда ФИО19 опрошен сменный мастер участка № ФИО12 (т.1 л.д.166-168), который по существу несчастного случая пояснил, что причиной несчастного случая является нарушение требований инструкции по эксплуатации печи. ФИО1 применил опасный метод работы при выполнении операции перепуска электродов на обслуживаемой печи. Имея небольшой опыт работы на печи РКЗ-0,63 БМ, не прислушивался к замечаниям опытных плавильщиков. Не поставил его в известность о том, что он собирается обламывать электроды для увеличения производительности печи.

Согласно протоколов опроса очевидцев несчастного случая – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 причиной несчастного случая с ФИО1 явилось нарушение им техники безопасности (т.1 л.д.158-165)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лично ознакомлен с актом формы Н-1, с материалами расследования несчастного случая, что подтверждается распиской (т.1 л.д.195).

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С. Карповича» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196) ФИО1 поставлен диагноз №

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по <адрес> следственного комитета РФ по Красноярскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № поступившего 20.0.2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО12 (т.2 л.д.58-60).

Из показаний ФИО1 следует, что порядок обламывания электродов действительно не был предусмотрен действующими у ответчика Инструкциями по эксплуатации, обслуживанию и ремонту рудно-термической печи РКЗ-0,63БМ, Инструкцией по охране труда для плавильщика, однако, на практике он применялся.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, при этом в соответствии с актом по форме Н-1 основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, вызвавшейся в нарушении требований безопасности, изложенных в локальных документах, ФИО1 проявил грубую неосторожность, по собственной инициативе и действия вышедшие за пределы возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, поскольку данным актом установлено, что в произошедшем имеется также вина сменного мастера ФИО12 являющегося ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных актов и иных нормативных актов, в том числе, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, данный акт составлен и утвержден работодателем, что свидетельствует о признании того, что в произошедшем действительно имеется часть вины ответчика, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, при этом установленна грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ни наращиванием ни перепуском электродов он не занимался в момент причинения травмы, что опрошенные работодателем работники дали неправдивые пояснения, что обламывание электродов производится с уведомления работодателя, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В связи с полученной травмой ФИО1 приобретались следующие препараты: индирол <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д.9).

Данные лекарственные препараты подтверждаются рекомендациями и рецептами врачей в соответствии с медицинской картой истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на лекарственные средства в качестве компенсации причиненного вреда здоровью в размере 4 641 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 4 641 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а всего 154 641 рубль 86 копеек.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    И.Ю. Волгаева